Ухвала суду № 40663736, 23.09.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - 796/11457 /2014 р. Головуючий у 1 інстанції Савлук Т.В.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів : Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" , ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 березня 2014 року в справі № 894/13,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" , ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 березня 2014 року в справі № 894/13.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву і вирішити питання судового збору, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ"Укрсоцбанк" Матвіїв І.А. , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 389-6 ЦПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Згідно з ст. 5 Закону України "Про третейські суди " юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Відповідно до п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує, або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Судом установлено, що 29.09.2008 року між АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" (далі-Банк) та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту № 640/4-430 (далі-Договір), за умовами якого кредитор надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання у сумі 163 000, 00 дол. США зі сплатою 15 % річних та порядком повернення кредиту рівними частинами починаючи з 28 жовтня 2009 року та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 28 вересня 2018 року (а.с.6-12).

В забезпечення виконання умов договору, в цей же день між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 640/4-430-11 (далі - договір поруки), за умовами якого поручитель зобов'язується перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за договором № 640/4-430 від 29.09.2008 року, а саме: повернення суми кредиту , сплати відсотків за користування кредитом , комісій, а також неустойки (пені, штрафу) у розмірі та випадках, передбачених договором кредиту (п.1.1. договору поруки).

У п. 6.2. договору кредиту та п. 5.2. договору поруки передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів. Сторони керуючись ст. 5 Закону України "Про третейські суди" домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходяться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06 березня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 20.03.2001 року, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1); ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 30.08.1996 року, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_2) на користь ПАТ"Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість по Договору кредиту у сумі 1 813 690, 56 грн.. Вирішено питання судових витрат. (а.с. 13-15).

Пленум Верховного Суду України у п. п. 1, 6 постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснив, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Заява про захист прав споживача має повністю відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України щодо форми й змiсту позовної заяви, зокрема, мiстити вiдомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмiр сум, щодо яких заявлено вимоги, з вiдповiдними розрахунками і обгрунтуванням; про докази, що пiдтверджують позов.

Отже, Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що позовна заява про захист прав споживача подається саме споживачем, у разі порушення його прав, передбачених ст. ст. 4-15 Закону України "Про захист прав споживачів".

Таким чином, банк відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" не є споживачем і позовна заява про стягнення заборгованості була подана у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 умов кредитного договору від 29 вересня 2008 року і у третейському суді вирішувалось питання про стягнення заборгованості.

Рішенням Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року по справі № 1-26/2011, підтверджено, що саме споживач має звертатися до суду як під час укладення кредитного договору, так і під час виконання договору.

На час виникнення спірних правовідносин (вересень 2008 року) Закон України "Про третейські суди" не містив заборони на укладення третейської угоди.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в абз. 5 ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2 договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом.

За таких обставин , суд обґрунтовано відмовив в задоволені заяви з тих підстав, що предметом спору у третейському суді є стягнення заборгованості , яка виникла у заявника ОСОБА_1 як солідарного боржника, та не доведено ним порушення правил підвідомчості.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують та не є підставою до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: