Ухвала суду № 40659673, 23.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18958/13-ц Провадження № 22-ц/772/2757/2014Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія 21Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Луценка В.В.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відмовлено.

Не погодившись з ухвалою заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати її і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2014 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного 09.04.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року задоволено його заяву та встановлено факт, що квартира АДРЕСА_1, яка згідно договору купівлі від 04.10.2007 року за реєстровим № 1654, була придбана та в послідуючому зареєстрована за ОСОБА_3, - є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6, померлому, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на праві спільної сумісної власності в рівних частках, а саме: по 1/2 частці.

Заявник вважає, що встановлений судом юридичний факт має значення для вирішення справи і є істотним для ухвалення правильного рішення в справі, протилежного тому, яке було винесене Вінницьким міським судом Вінницької області від 20 листопада 2013 року.

Згідно з статтею 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами наявності нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України є те, що істотні для справи обставини існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та могли вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 4 Постанови від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Згідно з частиною 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви суд першої інстанції вірно виходив з того, що наведені ОСОБА_2 обставини не можуть бути визнані судом нововиявленими.

Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року встановлено факт, що квартира АДРЕСА_1, яка згідно договору купівлі-продажу від 04.10.2007 року за реєстровим № 1654, була придбана та в послідуючому зареєстрована за ОСОБА_3, - є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому належить ОСОБА_3 та ОСОБА_6, померлому, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на праві спільної сумісної власності в рівних частках, а саме: по 1/2 частці.

Вказане рішення суду винесене 26 червня 2014 року і станом на момент ухвалення рішення в цивільній справі судом першої інстанції від 20 листопада 2013 року - не існувало, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною.

При цьому підставою позову, рішення за яким просив переглянути заявник, було укладання на його думку, удаваного правочину, з метою уникнення правочину звернення стягнення на заставлене майно, а не відсутність на момент укладення оспорюваного правочину права власності ОСОБА_6 на зазначену квартиру.

Таким чином, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України слід відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Луценко В.В.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.