Ухвала суду № 40652628, 08.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/658/14-ц 08.09.2014 08.09.2014 08.09.2014

Провадження № 22ц-784/2447/14 Головуючий у 1-й інстанції Тавлуй В.В.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

08 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Серебрякової Т.В.,

при секретарі Свіщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк»

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2014 року, постановлену у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства (далі - ПП) «СиББ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «СиББ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 червня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а наступною ухвалою судді того ж суду від 27 червня 2014 року позовна заява повернута як неподана.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у праві.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, а в подальшому повертаючи її як неподану, суддя вважала, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповними, позивач не обґрунтував факт неналежного виконання зобов'язань відповідачем, не зазначив коли саме ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним договором, а також в позові не вказав підстави для нарахування пені.

Між тим, з такими процесуальними діями суду погодитись не можна.

Із позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором. Доводи позивача ґрунтуються на неналежному виконанні боржником та поручителями умов кредитного договору, укладеного 02 червня 2008 року між Банком та ПП «СиББ».

За змістом ст. 119 ЦПК України позивач сам має зазначити у позові обсяг заявлених ним позовних вимог та обставини, якими обґрунтовує позов, але обсяг обґрунтувань, їх доведеність та достатність для вирішення справи на стадії прийняття позову судом не вирішується.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України, суд не позбавлений можливості уточнити позовні вимоги, з'ясовує якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків.

Враховуючи положення вказаного процесуального закону, у суду не було достатніх підстав для залишення позовної заяви без руху з посиланням на те, що позивач не зазначив обставини, яким обґрунтовує позовні вимоги та не навів докази на підтвердження цих обставин.

До того ж суддя не врахувала, що нечіткість викладення позовних вимог не може вважатися недоліками, які виключають відкриття провадження у справі і можуть бути усунені на стадії досудового розгляду, як це передбачено ст. 130 ЦПК шляхом уточнення позовних вимог, а не повертати позовну заяву як не подану з підстав, що позивач неналежним чином сформулював правову позицію щодо способу захисту порушеного права.

Крім цього, на виконання ухвали суду від 13 червня 2014 року позивачем 26 червня 2014 року була подана уточнена позовна заява із належним чином завіреними копіями документів, які підтверджують право вимоги Банку до боржника та поручителя.

Оскільки ухвала судді постановлена з порушенням норм ЦПК України, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2014 року скасувати, а позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді