Ухвала суду № 40652634, 08.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6669/14-ц 08.09.2014 08.09.2014 08.09.2014

Провадження № 22ц- 784/2373/14 Головуючий у 1-й інстанції Боброва І.В.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

08 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Серебрякової Т.В.,

при секретарі Свіщук О.В.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

- представника заявників ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2014 року, постановлену у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв'язку з ново- виявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частини земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

У липні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з новоявленими обставинами.

У заяві зазначали, що на час смерті ОСОБА_7 крім позивача спадкоємцями за законом також були й інші сини померлої ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_8, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_9

Заявники є спадкоємцями померлих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і про наявність рішення суду від 29 червня 2010 року їм стало відомо лише у червні 2014 року.

Посилаючись на те, що визнання лише за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку порушує їх спадкові права, заявники просили про задоволення заяви.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2014 року заява повернута заявникам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та постановити нову ухвалу, якою поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново- виявленими обставинами.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з ново- виявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частини земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами вказаного судового рішення, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначали, що спадкоємцями майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 були й інші її сини ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_9

Заявники є спадкоємцями померлих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та не були стороною у справі і не брали участі у справі.

Відповідно до ч.2 ст.362 ЦПК України та роз'яснень пункту 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Враховуючи , що заявники не були стороною та не приймали участі у справі, а тому у них відсутні підстави для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Повертаючи оскаржувану ухвалу, суд не звернув увагу на положення п.11 постанови Пленуму та помилково зробив висновок про повернення заяви, тоді як повинен був відмовити у її прийнятті.

Оскільки питання про прийняття заяви про перегляд рішення у зв'язку нововиявленими обставинами було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, то відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в прийнятті заяви.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В прийнятті заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з ново- виявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді