Ухвала суду № 40651707, 24.09.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/2812/14 Головуючий у 1 інстанції: Гончаренко П.П.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: Запорізька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мати ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом. Але про наявність спадщини їй стало відомо лише в 2012 році, коли виявилося, що особа, яка проживає в будинку за вищезазначеною адресою, та яку позивачка вважала законним власником будинку, належних угод про купівлю-продаж будинку з покійною ОСОБА_5 не укладала. Таким чином, позивачкою пропущено встановлений законом строк для прийняття спадщини з причин введення її в оману іншими особами щодо наявності спадкового майна. Встановлення істинних обставин щодо продажу її матір'ю ОСОБА_5 житлового будинку АДРЕСА_1 було утрудненим внаслідок похилого віку позивачки, її малограмотності та обмеженими можливостями внаслідок інвалідності з дитинства - вона є глухонімою від народження. Крім того, у позивачки відсутні документи на підтвердження родинних стосунків з померлою. Позивачка вважає, що такі причини пропуску нею строку на прийняття спадщини є поважними.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., та нею як між матір'ю та дочкою, визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

19 листопада 2013 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про допуск (вступ) до цивільної справи третьої особи, в якому він просить суд допустити його до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи на стороні відповідача. В своєму клопотанні ОСОБА_3 зазначив, що він з 2003 року мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно довідок Кушугумської селищної ради № 200 від 28.01.2013 року та № 2019 від 14.10.2011 року, за час його проживання у вказаному будинку ані ОСОБА_5, ані її спадкоємиця ОСОБА_4 ані її представниця ОСОБА_6 до нього з відповідними заявами або скаргами з питання його неправомірного використання та проживання в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Але наприкінці 2012 року від ОСОБА_6 ОСОБА_3 було поставлено неправомірну на його думку вимогу про звільнення (виселення) з вказаного житлового будинку через те, що нею як спадкоємицею щодо вказаного будинку знайдено покупців і що вона бажає його продати.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, та залучено його в якості третьої особи.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 травня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, як між матір'ю та дочкою.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При вирішенні питання про доцільність встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, судом першої інстанції були враховані фактичні обставини справи та надані сторонами докази.

Так, позивач довела та підтвердила допустимими доказами, що вона є дочкою ОСОБА_5 Ця обставина не була спростована, судом першої інстанції витребувані відповідні документи, враховані пояснення свідків в цій частині та підстав для виникнення будь-якого сумніву у родинних відносинах позивачки та ОСОБА_5 немає. Та обставина, що у графі «мати» в свідоцтві про народження позивачки зазначено ім'я «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_5» стала перешкодою в тому числі і для позасудового вирішення питань прийняття спадщини.

Також позивач посилалася на те, що тривалий строк не зверталася для прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадковий будинок проданий, а будучи літньою людиною до того ж глухонімою - інвалідом з дитинства вона не мала повноцінної можливості як з'ясувати обставини належності спадкового будинку, так і вирішити питання щодо оформлення спадщини.

Крім зазначеного вона була введена в оману щодо існування договору купівлі-продажу будинку, оскільки в будинку тривалий час проживала стороння особа - ОСОБА_3 і лише від співробітників міліції у 2012 році вона дізналася, що договору купівлі-продажу не існувало.

Сукупність зазначених обставин надала суду першої інстанції можливість зробити вірний висновок про те, що строк на прийняття спадщини було пропущено з причин, які можна вважати поважними, а отже враховуючи їх, суд першої інстанції визначив позивачці додатковий строк для прийняття спадщини.

Посилання апелянта - третьої особи ОСОБА_3 на те, що єдиним доказом родинних відносин є свідоцтво про народження не узгоджується з положеннями ст. 256 ЦПК, за якими суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Також судом першої інстанції дана належна оцінка посиланням апелянта на те, що позивачка мала можливість раніше звернутися до нотаріальної контори а отже пропустила строк звернення без будь-яких поважних причин. Будучи людиною з обмеженими можливостями, похилого віку, позивачка могла сприймати проживання у спадковому будинку іншої людини як підтвердження факту відсутності спадкового майна, а відсутність документів про родинний зв'язок також ускладнювало отримання відомостей про існування договору купівлі-продажу будинку.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 травня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: