Ухвала суду № 40651704, 24.09.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/4055/14 Головуючий у 1 інстанції: Бульба О.М.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від «20» серпня 2014 р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Енергодарського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, треті особи Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Енергодарська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахувати матеріальне забезпечення та його стягненнявнутрішніх справ України в Запорізькій області, треті особи Енергодарський міський відділ упарвління , -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Енергодарського міського відділу Управління внутрішніх справ України в Запорізькій області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахувати матеріальне забезпечення та його стягненнявнутрішніх справ України в Запорізькій області, треті особи Енергодарський міський відділ упарвління .

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інтонації для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення відповідача Завгороднього В.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд послався на те, що спір виник у зв'язку з проходженням позивачки публічної служби, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів, зокрема, поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 ч. 1 статті 3 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Між тим з матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 працювала паспортистом сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Енергодарського міського відділу, будучи при цьому вільнонайманим працівником на підставі трудового договору. Не будучи державним службовцем, позивач не приймала присяги державного службовця та не мала рангу державного службовця, записи про наведене у трудовій книжці позивачки відсутні. (а.с. 7).

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ГУМВС України у Запорізькій області - Завгородній В.І. пояснив, що позивачка не являлася державним службовцем та до рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ не відносилася.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, посада позивача не відноситься до публічної служби, а тому її позовні вимоги про визнання дій неправомірними щодо не нарахування їй матеріального забезпечення у зв'язку з втратою заробітної плати внаслідок тимчасової втрати працездатності, зобов'язання нарахувати матеріальне забезпечення та його стягнення відповідно до ст. 15 ЦПК України повинні розглядатись у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року по цій справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: