Ухвала суду № 40639238, 23.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/219/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н.П.,

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.,

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2014 у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Укрспецтехніка система» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Укрспецтехніка система» звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 04.09.2013 року № 0003472208, № 0003462208.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Укрспецтехніка система» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Інсайт-Ін», ТОВ «Стронг Інтернешенел», ТОВ «Катрейд», ТОВ «ТД «Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко», ТОВ «Селента Рівер», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ТОВ «Профінком» за період з 01.07.2010 року по 30.06.2013 року.

За наслідками перевірки складено акт від 01.08.2013 року № 83/1-22-08-30967720, у якому встановлено порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за перевіряємий період на загальну суму 195 002,00 грн.; пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено податковий кредит за перевіряємий період в розмірі 199 954 грн., що призвело до заниження суми ПДВ на загальну суму 199 954 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 04.09.2013 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0003472208, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 249 943,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 199 954,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 49 989,00 грн.

- № 0003462208, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 243 753,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 195 002,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 48 751, 00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Укрспецтехніка система» мало спірні фінансово-господарські правовідносини з ТОВ «Катрейд», ТОВ «ТД «Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко», ТОВ «Селента Рівер», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ТОВ «Профінком».

Так, між ТОВ «Торговий дім «Скандинавія» та ДП «Укрспецтехніка система» укладено договір № УС 321/2012 від 26.11.2012 року, відповідно до умов якого, продавець (ТОВ «ТД «Скандинавія») зобов'язується поставити (продати), а покупець купити товар та оплатити його на умовах даного договору. Відповідно до п. 1.2 договору товар продається в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у товаро-супроводжувальних документах (накладних), які після належного оформлення стають додатками до даного договору.

На виконання договору надано видаткові накладні № 112803 від 28.11.2012 року, № 121201 від 12.12.2012 року. Податкові зобов'язання відображено в податкових накладних від 28.11.2012 року № 161, від 12.12.2012 року № 55.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № б/н від 29.10.2012 року, укладеного між ТОВ «ТД «Скандинавія» (первісний кредитор) та ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» (новий кредитор), новий кредитор стає кредитором боржника за договором № УС 314/2012 від 29.10.2012 року, укладеного між первісним кредитором та ДП «Укрспецтехніка система» (боржник) на суму 46 500,00 грн. До нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного виконання зобов'язань Боржника, викладених в угоді, а боржник зобов'язується перед новим кредитором належно виконати зобов'язання боржника, що викладені в угоді.

Також, між ДП «Укрспецтехніка система» (замовник) та ТОВ «ТД «Скандинавія» (виконавець) укладено договір № УС 314/2012 від 29.10.2012 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе монтаж та пуско-наладку пристроїв.

Відповідно до п. 1.2 перелік пристроїв, що підлягають монтажу та пуско-наладці, наведено у специфікації. Форма завершення робіт - змонтовані та налагоджені пристрої.

На виконання договору надано специфікацію робіт, протокол погодження договірної ціни, акт здачі приймання робіт від 26.11.2012 року. На підтвердження оплати - виписку по рахунку від 26.10.2012 року, податкову накладну від 29.10.2012 року № 229, виписку по рахунку від 29.10.2012 року, податкову накладну від 30.10.2012 року № 234.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № б/н від 11.10.2012 року, укладеного між ТОВ «ТД «Скандинавія» (первісний кредитор) та ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», новий кредитор стає кредитором боржника за договором № УС 312/2012 від 11.10.2012 року між первісним кредитором та ДП «Укрспецтехніка Система» на суму 51 000,00 грн. До нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника, викладених в угоді, в боржник зобов'язується перед новим кредитором належно виконати зобов'язання Боржника, що викладені в угоді.

Між ДП «Укрспецтехніка система» (замовник) та ТОВ «ТД «Скандинавія» укладено договір № УС 312/2012 від 11.10.2012 року, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе монтаж та пуско-наладку пристроїв.

На виконання зазначеного договору позивачем надано протокол погодження договірної ціни, специфікацію робіт, акт здачі-приймання робіт, виписки по рахунку, податкові накладні: від 17.10.2012 року № 195, від 11.10.2012 року № 162.

Крім того, між ДП «Укрспецтехніка Система» (замовник) та ТОВ «Катрейд» (виконавець) укладено договір № УС 329/2012 від 03.12.2012 року, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе монтаж та пуско-наладку пристроїв.

На виконання договору позивачем надано: специфікацію робіт, протокол погодження договірної ціни, акт здачі приймання-робіт, виписку по рахунку, податкову накладну від 28.12.2012 року № 221.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 316/2012 від 05.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Катрейд» (первісний Кредитор) та ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» (новий Кредитор), новий кредитор стає кредитором боржника за договором № 121105 від 05.11.2012 року між первісним кредитором та ДП «Укрспецтехніка система» на суму 129 600,00 грн. До нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника, викладених в угоді, в боржник зобов'язується перед новим кредитором належно виконати зобов'язання боржника, що викладені в угоді.

Між ТОВ «Катрейд» (продавець) та ДП «Укрспецтехніка система» (покупець) укладено договір № 121105 від 05.11.2012 року, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується поставити (продати), а покупець купити товар та оплатити його на умовах даного договору. Відповідно до п. 1.2 договору товар продається в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у товаро-супроводжувальних документах (накладних), які після належного оформлення стають додатками до даного договору.

На виконання договору позивачем надано виписки по рахунку, видаткові накладні: № 11204 від 20.11.2012 року, №11065 від 06.11.2012 року, № 11134 від 13.11.2012 року, податкові накладні: від 20.11.2012 року № 152, від 06.11.2012 року № 50, від 13.11.2012 року № 101.

Між ДП «Укрспецтехніка Система» (замовник) та ТОВ «Катрейд» (виконавець) укладено договір № УС 320/2012 від 20.11.2012 року, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе монтаж та пуско-наладку пристроїв.

На виконання договору позивачем надано специфікацію робіт, протокол погодження договірної ціни, акт здачі-приймання робіт, виписку по рахунку, податкову накладну від 23.11.2012 № 179.

10.09.2012 року між ДП «Укрспецтехніка система» (замовник) та ТОВ «Бізнес Альянс Трейд» укладено договір № УС 310/2012, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе розробку програмного забезпечення для виробів серії «Базальт -41». Відповідно до п. 1.2 технічні вимоги на виконання робіт, викладені у технічному завданні, що передається виконавцю в електронному вигляді.

На виконання договору позивачем надано протокол погодження договірної ціни, акт здачі - приймання робіт, виписки по рахунку, податкові накладні: від 11.09.2012 року № 168, від 27.09.2012 року № 385.

23.05.2012 року між ТОВ «Селента Рівер» (продавець) та ДП «Укрспецтехніка система» (покупець) укладено договір № 307/2012, відповідно до умов якого, продавець зобов'язується поставити (продати), а покупець купити товар та оплатити його на умовах даного договору. Відповідно до п. 1.2 договору товар продається в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у товаро-супроводжувальних документах (накладних), які після належного оформлення стають додатками до даного договору.

На виконання договору позивачем надано виписки по рахунку, видаткові накладні: № 05254 від 25.05.2012 року, № 05292 від 29.05.2012 року, № 05302 від 30.05.2012 року, № 062504 від 25.06.2012 року, № 070602 від 06.07.2012 року, № 071903 від 19.07.2012 року, № 072602 від 26.07.2012 року, № 073107 від 31.07.2012 року, № 080603 від 06.08.2012 року, № 082704 від 27.08.2012 року, № 083006 від 30.08.2012 року, податкові накладні: від 25.05.2012 року № 295, від 29.05.2012 року № 295, від 30.05.2012 року № 297, від 25.06.2012 року № 233, від 06.07.2012 року № 86, від 19.07.2012 року № 227, від 26.07.2012 року № 291, від 31.07.2012 року № 361, від 06.08.2012 року № 30, від 27.08.2012 року № 108, від 30.08.2012 року № 141.

06.01.2012 року між ТОВ «Асті-Ко» (постачальник) та ДП «Укрспецтехніка система» (покупець) укладено договір на поставку продукції № 299, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується поставити (продати), а покупець купити товар та оплати його на умовах даного договору. Відповідно до п. 1.2 договору товар продається в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у товаро-супроводжувальних документах (накладних), які після належного оформлення стають додатками до даного договору.

На виконання договору позивачем надано суду виписки по рахунку, податкові накладні: від 19.04.2012 року № 150, від 19.03.2012 року № 67, від 29.02.2012 року № 159, від 28.02.2012 року № 147, від 14.02.2012 року № 80, від 12.01.2012 року № 24, від 11.01.2012 року № 20, видаткові накладні: № 03195 від 19.03.2012 року, №02293 від 29.02.2012 року, № 02283 від 28.02.2012 року, № 02142 від 14.02.2012 року, № 01121 від 12.01.2012 року, № 01111 від 11.01.2012 року.

15.11.2010 року між ДП «Укрспецтехніка система» (замовник) та ТОВ «Профінком» (виконавець) укладено договір № УС 270/2010, відповідно до умов якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе роботи по монтажу друкованих плат. Перелік робіт наведений в специфікації.

На виконання договору позивачем надано специфікацію робіт по монтажу друкованих плат, протокол погодження договірної ціни, акт здачі-приймання робіт, податкову накладну від 20.12.2010 року № 123, виписку по рахунку.

Додатково на підтвердження використання товару, придбаного у відносинах з ТОВ «Катрейд», ТОВ «ТД «Скандинавія», ТОВ «Асті-Ко», ТОВ «Селента Рівер», ТОВ «Бізнес Альянс Трейд», ТОВ «Профінком», позивачем надано документи на виконання зобов'язань перед управлінням справами Верховної Ради України, Державним управлінням справами, Військовою частиною К1410, ДП «Український центр «Безпека», ДП «Українські спеціальні системи», ДП «Укрінформзв'язок», ТОВ «Спеціальні інформсистеми», ТОВ «Конард», ТОВ «Віктолл», ТОВ «ОЦЗІ», ТОВ «Квірін», зокрема: довіреності на отримання матеріальних цінностей, видаткові накладні, податкові накладні, акти здачі-приймання робіт, зведені кошторисні розрахунки, локальні кошториси, виписки по рахунку.

Надаючи правову оцінку відносинам що склалися між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В силу вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2 цієї ж статті Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону заборонено відносити до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з правилами формування витрат, передбаченими у пунктах 138.2, 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п. 198. 1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198. 2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6. ст. 198 Кодексу, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 ПК України).

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що первинні документи, відповідають вимогам закону та підтверджують факт реальності господарських операцій позивача, а замовлені підрядні роботи були використані у господарській діяльності.

Крім того, на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для прийняття рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Викладені в апеляційній скарзі позивачем доводи, не спростовують висноків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 198, 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 212, 254 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2014 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 25 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.