Вирок № 4063904, 23.10.2007, Буринський районний суд Сумської області

Дело№1-123/2007год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 октября 2007 года г. Буринь

Бурынский районный суд Сумской области в составе:

судьи Мищенко В.Н.

при секретаре Ключник Е.М.

с участием прокурора Вакула С.Н.

адвоката ОСОБА_3.

потерпевшей ОСОБА_2.

переводчика ОСОБА_4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, не женатого, образование среднее, уроженца с. Куу-Чек Тельманского района Карагандинский области, Республики Казахстан, проживал в г. Ворожба Белопольского района, улица АДРЕСА_1, неработающего, судимого 14 ноября 2002 года Белопольским районным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождённого 14 сентября 2006 года, судимость не снята и не погашена в совершении преступлений , предусмотренных ч. 2 ст. 186 и ст. 395 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1., ранее судимый 14,11.2002 г. Белопольским райсудом по ч.3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года и освобожденный 14.09.2006 года с  Райковской ИК №73 Житомирской области на путь исправления не стал и вновь совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 186 и ст. 395 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Бердичевского райсуда Житомирской области от 8 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1. был установлен административный надзор сроком на один год и шесть месяцев с соответствующими ограничениям^ запрещение выходить с дома за местом жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, запрещение выезда за границу населенного пункта за местом жительства в личных делах без разрешения органу милиции, регистрироваться в милиции 4 раза на месяц) . ОСОБА_1. отказался ознакомиться с данным постановлением суда, но был уведомлен, что по прибытию по своему месту жительства в г. Ворожба, Белопольского района, улица АДРЕСА_1 в трехдневный срок обязан стать на учет в Белопольский РО У МВД, . Однако ОСОБА_1., понимая наступления соответствующих общественно-опасных последствий, к указанному месту своего проживания, после освобождения с мест лишения свободы, не прибыл и на учет в Белопольский районный отдел милиции не стал. Продолжая свои преступные действия , ОСОБА_1., не уведомил сотрудников Белопольского РО УМВД Украины Сумской области , с целью уклонения от административного надзора, умышленно выехал за пределы Белопольского района , а именно в Курскую область Российской Федерации , где за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения был доставлен в Тёткинское отделение милиции и подвергнут штрафу.

2

После этого, преследуя цель уклонения от административного надзора, ОСОБА_1. поехал в г. Бурынь Сумской области, а 27 октября 2006 годаОСОБА_1. было задержано в г. Белополье в связи с мелким хулиганством, которое он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что Белопольским райсудом подвергнут аресту на 10 суток.

6 ноября 2006 года ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Белополье , снова совершил мелкое хулиганство, за что Белопольским райсудом был подвергнут аресту на 15 суток.

Кроме того, 25 октября 2006 года около 16 часов ОСОБА_1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа зашел в магазин ЧП "Биличенко", расположенный в г. Ворожба Белопольского района Сумской области, ул.АДРЕСА_2 , где попросил у продавца ОСОБА_2. предоставить ему для примерки кроссовки. После того, как ОСОБА_2. предоставила ОСОБА_1. кроссовки стоимостью 150 гривен, он обул их, та решил их похитить. С этой целью ОСОБА_1., осознавая, что он совершает открытое похищение в присутствии ОСОБА_2 ., выбежал с магазина и с целью использования похищенного имущества в своих корыстных целях скрылся с места происшествия, совершив, таким образом, как лицо ранее судимое по ч.3 ст. 185 КК Украины, преступление повторно.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. вину в предъявленном ему обвинении не признал и отказался дать по делу показания . Поэтому , в соответствии со ст. 301 УПК Украины судом были оглашены его показания , данные во время досудебного следствия , на суде та оглашены его заявления , обращения в различные правоохранительные органы.

Из оглашенных документов видно , что подсудимый ОСОБА_1.при рассмотрении его дела Белопольским райсудом 3 марта 2006 года (л.д.221-224) свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.395 та ч.2 ст.287 КК Украины вызнал частично и пояснил, что он не пожелал знакомиться с постановлением суда об установлении относительно его административного надзора, а поэтому и не признавал его. После освобождения из мест лишения свободы он приехал в Ворожбу, однако на следующий день выехал в Российскую Федерацию, где его задержали за употребление спиртных напитков. Потом он уехал в город Бурынь. Два раза его задерживали в г. Белополье и арестовывали. Задержали его по этому делу в г. Ворожба, в доме, который и сегодня числится за его матерью.

Находясь в г. Ворожба Белопольского района 25 октября 2006 года он зашел в магазин, чтобы посмотреть , что там есть. Там продавалась обувь. Он попросил примерить кроссовки, однако первая пара была маленькой, поэтому он попросил продавца дать ему другую пару. Когда он обул кроссовки, то они ему понравились, поэтому он в кроссовках пошел к выходу и с места происшествия скрылся.

В обращении на имя председателя Белопольского райсуда ОСОБА_1.(л.д. 205-206, 210-212) также вызнает себя виновным в уклонении от админнадзора та грабеже, раскаивается в содеянном и просит применить к нему условную меру наказания.

Допрошенная по делу в судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_2. пояснила, что 25 октября 2006 года около 16 часов к ней в магазин зашел ОСОБА_1., которого она ранее не знала. Он начал рассматривать обувь, а потом попросил дать ему кроссовки ,чтобы примерить. Она дала ему пару кроссовок, однако они были на него маловаты, поэтому она дала ему другую пару. Он надел их и пошел посмотреть в зеркало, а потом вдруг пошел к выходу и убежал.

Суд, ознакомившись с показаниями подсудимого, данными на досудебном следствии та в суде, выслушав потерпевшую, свидетелей, проанализировав материалы уголовного дела приходит к выводу о том, что винаОСОБА_1. в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. До такого вывода суд пришел исходя из следующего.

3

Как усматривается из приговора суда от 14 ноября 2002 года ОСОБА_1. был осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы ( л.д. 133-134). Постановлением Бердичевского райсуда Житомирской области ( л.д. 22) в отношенииОСОБА_1. был установлен административный надзор сроком на 1 год и 6 месяцев. ОСОБА_1. отказался от ознакомления с постановлением суда, что подтверждается актом об отказе { л. д. 23).

Из поясненийОСОБА_1. усматривается, что он, после освобождения из мест лишения свободы, прибыл по своему месту жительства в г. Ворожба. На учет в Белопольский райотдел милиции не стал, а уехал за пределы Украины в Российскую Федерацию. Объективность данных показаний ОСОБА_1а подтверждается справкой начальника Тёткинского отделения милиции Российской Федерации ( л. д. 39), гдеОСОБА_1.было подвергнуто штрафу 28.09.2006 года за появление в общественных местах в нетрезвом состоянии. Кроме того, ОСОБА_1. пояснил, что после возврата из России он уехал в г. Бурынь. Объективность показаний ОСОБА_1аВ.В. подтверждается показаниями свидетеляОСОБА_5., которые были оглашены в судебном заседании и из которых следует, что ОСОБА_1. приезжал к нему в октябре 2006 года.

27 октября 2006 года и 6 ноября 2006 годаОСОБА_1. было привлечено к административной ответственности за мелкое хулиганство, которое ОСОБА_1. совершил в г. Белополье ( л. д. 29, 31), однако на учет в Белопольский райотдел милиции ОСОБА_1 так и не стал.

Таким образом , винаОСОБА_1. в умышленном уклонении от админнадзора, путем оставления своего места жительства и не прибытие в установленный срок к избранному месту жительства, без уважительных на то причин, после освобождения с мест лишения свободы, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, а поэтому суд квалифицирует деяниеОСОБА_1. по ст. 395 УК Украины, ибо он с целью уклонения от административного надзора , самовольно оставил свое место проживания в г. Ворожба, ул. АДРЕСА_1, а также с этих же мотивов не прибыл без уважительных причин в установленный срок к избранному месту проживания, невзирая на то, что в отношении его установлен административный надзор при освобождении с мест лишения свободы.

Кроме того 25 октября 2006 года около 16 часов ОСОБА_1. зашел в магазин обуви в г. Ворожба, ул.АДРЕСА_2 , чтобы посмотреть, что там есть. Объективность таких поясненийОСОБА_1. подтвердила в суде и потерпевшая ОСОБА_2., которая указала, что зайдя в магазин ОСОБА_1. начал рассматривать товар, а потом попросил примерить кроссовки. Когда одни кроссовки ему не подошли, он попросил следующую пару. Когда ОСОБА_1. обул кроссовки, то подошел к зеркалу, а потом убежал с магазина. Потерпевшая заверила суд, что подсудимый ОСОБА_1.и человек который уворовал у нее кроссовки в магазине «ЧП Биличенко», расположенный в г. Ворожба по улАДРЕСА_2 есть одно и тоже лицо и что «она его опознает и через пять лет». Причастность других лиц к совершению этого преступления она категорически отрицает, так как во время совершения грабежа кроссовок в магазине, кроме подсудимого и ее больше никого не было и она хорошо его запомнила по внешнему виду та агрессивному поведению.

Потерпевшая ОСОБА_2. 4.12.2006 года опозналаОСОБА_1. по фотографиям, как лицо, которое 25.102006 года открыто, завладело ее кроссовками, стоимостью 150 гривен, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д.71).

Согласно протокола осмотра и изъятия (л. д. 50) кросовки черного цвета с бежевыми вставками по бокам были изъяты уОСОБА_1.и переданы под сохранность потерпевшей (л. д. 70)

Согласно заключения товароведческой экспертизы ( л. д. 79) стоимость кроссовок изъятых уОСОБА_1. , которые он похитил у ОСОБА_2. составляет 150 грн. Проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой ОСОБА_1 В.В. мог

4

отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В то же время он обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, состояние компенсации.

Таким образом, ОСОБА_1 , своими умышленными, противоправными действиями, которые выразились в открытом похищении имущества ОСОБА_2., а именно кроссовок , стоимостью, согласно товароведческой экспертизе № 1802 от 31.01.2007 года-150 гривень из магазина «ЧП Биличенко», расположенный в г. Ворожба по улАДРЕСА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 186 УК Украины, тоесть, открытое похищение чужого имущества, квалифицирующим признаком котрого является грабеж, совершенный повторно.

Суд не принимает во внимание заявления подсудимогоОСОБА_1.о том что грабеж кроссовок был совершен другим лицом, поскольку данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании и противоречит другим собранным доказательствам, а именно показаниям потерпевшей, протоколу опознания подсудимого по фотографии , протоколу изъятия кроссовок, его признательным показаниям. Поскольку указанные доказательства не противоречат друг другу , взаимосвязанные и взаимосогласованные между собой, дополняют друг друга и в совокупности описывают механизм совершения преступления , а поэтому суд признает их достоверными и заслуживающими внимания По мнению суда, такие заявления подсудимого о непричастности к совершению грабежа . вызванные его желанием избегнуть уголовного наказания за совершенные преступления.

Также в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не нашли своего подтверждения факты нарушений уголовно-процесуального законодательства со стороны работников Белопольского РО УМВДОСОБА_6.та ОСОБА_7. по отношении подсудимогоОСОБА_1., о чем свидетельствует принятое прокуратурой района постановление 20.12.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениях.

Назначая меру наказания ОСОБА_1., суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам, то, что ущерб возмещен.

В то же время суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам, то, что ОСОБА_1. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом данных обстоятельств, общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что ОСОБА_1. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С подсудимогоОСОБА_1. подлежат взысканию судебные затраты за проведения експертизы. Вещественное доказательство- кроссовки, разрешить потерпевшей ОСОБА_2. после вступления приговора в законную силу использовать по своему усмотрению

Руководствуясь ст. 323. 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений , предусмотренных ст. 395, ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 395 УК Украины - в виде 6 месяцев ареста.

по ч. 2 ст. 186 УК Украины - в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. I ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим 4 года лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 12 декабря 2006 года.

Вещественные доказательства - кроссовки разрешить собственнику ОСОБА_2.использовать по назначению.

5

Взыскать с ОСОБА_1ОСОБА_1 117 грн. 70 коп. за проведение товароведческой экспертизы ( л. д. 77) в пользу НДЕКЦ при УМ ВС в Сумской области код 25574892 р/с 35221004000389, МФО 837013, в УДК в Сумской области.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Сумской области на протяжении 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копи приговора.