Вирок № 5575387, 11.01.2008, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1 - 157/2007 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2008 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Міщенко В.М.

при секретарі Ключник О.М. .

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця громадянина України, уродженця та мешканця с. Михайлівка, Буринського району Сумської області, проживає у цивільному шлюбі, розведений, освіта середня, спеціальностей немає, військовозобов'язаного, раніше судимого: -09.02.2000 року Буринським районним судом за ст. 140 ч.2 КК України на строк до 2-х років виправних робіт з конфіскацією 1/2 майна з утриманням 20 % заробітку; -24.09.2001 року Буринським районним судом за ч.3 ст. 81 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнився після відбуття покарання 15 грудня 2004 року по відбуттю покарання,

в скоєнні злочинів , передбачених ст. . ст. . 309 ч.1, 315 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 завідомо знаючи про те, що «канабіс» (марихуана, конопля) являється наркотичним засобом і що його незаконне придбання, зберігання, виготовлення являються протиправними діями, що тягнуть за собою кримінальну відповідальність, у точно невстановлений досудовим слідством день вересня 2007 року, на своїй присадибній ділянці, що знаходиться в с. Михайлівка Буринського району знайшов одну самосійну рослину коноплі, яку зірвав, переніс до себе додому та поклав на горище сараю, де висушив, частину подрібнив та зберігав у подальшому без мети збуту для власних потреб з метою особистого вживання шляхом куріння через саморобний пристрій «бульбулятор». У подальшому на протязі вересня-жовтня 2007 року у точно невстановлені досудовим слідством дні, ОСОБА_1 шляхом пропозицій схилив до вживання конопель шляхом куріння через саморобний пристрій «бульбулятор» мешканців села Михайлікка Буринського району - ОСОБА_2, а через деякий час ОСОБА_3 та вживав з ними коноплі у себе в господарстві та на ставку в селі Михайлівка Буринського району.

16 листопада 2007 року, під час проведеного санкціонованого постановою судді Буринського районного суду обшуку господарства ОСОБА_1 , у приміщенні літньої кухні та на горищі господарчого сараю було виявлено та вилучено одну суху рослину конопель, подрібнені верхівки з листям рослини конопель, два саморобні пристрої для куріння конопель «бульбулятори» у вигляді пластикових пляшок.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів №519 від 19.11.2007 року, вилучена під час обшуку у гр. ОСОБА_1 одна висушена рослина конопель та подрібнена речовина

2

рослинного походження є особливо небезпечними наркотичними засобами - «Канабіс» (марихуана), вага яких у висушеному стані складає загалом 96.69 гр. Виявлені у саморобних пристроях «бульбулятор» нашарування на внутрішніх поверхнях пластикових пляшок є особливо небезпечними наркотичними засобами - «смола канабісу», вага яких у висушеному стані загалом становить 0.11 гр.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів,

передбачених ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 315 КК України визнав повністю та пояснив, що про те, що

рослини конопель, як і сама конопля являються наркотичним засобом, і про те, що їх не

можна ні садити і вирощувати, не можна зберігати, вживати та тому подібне, ОСОБА_1

О.М. знав, як знав і те, що за вчинення незаконних оборудок з наркотичними засобами, його

може бути притягнуто до кримінальної відповідальності. У вересні місяці 2007 року ОСОБА_1

О.М на своїй присадибній ділянці випадково знайшов рослини конопель, в кількості однієї

рослини, ОСОБА_1 її вирвав і відніс на горище свого сараю, щоб вона там висихала. До

того дня ОСОБА_1 ніколи не курив коноплю, лише неодноразово чув, від кого саме

ОСОБА_1 вже зараз не пам'ятає, що коноплю можна курити. А коли найшов коноплю, то й

вирішив спробувати сам покурити заради цікавості. Через деякий час ОСОБА_1 заліз на

горище і побачив, що конопля підсохла, а тому взяв пластикову літрову пляшку, внизу

пляшки пропалив сигаретою дірку, потім зняв кришку із пляшки, зігнув пляшку і намотав на

горловину пляшки фольгу із сигарет, потім зробив у фользі дірки невеличкі, дірки сірником,

потім подрібнив коноплю, перетерши її руками та поклав на фольгу, що на горловині пляшки і

курив через ту дірку, що внизу пляшки. Таким чином ОСОБА_1 курив коноплю тричі, це

був самий перший раз, того разу ОСОБА_1 курив сам. Покуривши першого разу, ОСОБА_1

О.М сподобалось, оскільки стан був як від випитих двох стаканів горілки, а оскільки

алкоголю ОСОБА_1 взагалі не вживає, то вирішив ще курити. Через деякий час, десь

місяць тому, до ОСОБА_1 додому прийшов його товариш ОСОБА_2, якому

ОСОБА_1 запропонував покурити коноплю через «бульбулятор», сказавши йому при

цьому, що коли куриш, то отримуєш приємні відчуття. Курили ОСОБА_1 з ОСОБА_2 лише

одного разу, в нього вдома. Потім ОСОБА_1 десь через місяць ще раз курив разом із

ОСОБА_3. Коли ОСОБА_3 прийшов додому до

ОСОБА_1, то ОСОБА_1 запропонував йому покурити коноплю через «Бульбулятор»,

сказавши при цьому, що коли куриш, то отримуєш приємні відчуття. ОСОБА_3

погодився і вони вдвох із ОСОБА_1 пішли на ставок свого села і там покурили. Більше

ОСОБА_1 ні з ким із своїх знайомих не курив. 16 листопада 2007 року до господарства

ОСОБА_1 прийшли працівники міліції, які пред'явили йому постанову суду на обшук, і в

присутності двох понятих, провели обшук господарства. В літній кухні на підвіконні вони

виявили в поліетиленовому пакеті потерту коноплю та вилучили її. Дану коноплю ОСОБА_1

О.М тер сам, руками, щоб потім колись її покурити через «бульбулятор». На горищі сараю

працівники міліції виявили рослину коноплі, ту що ОСОБА_1 вирвав у вересні 2007 року у

себе на присадибній ділянці, точніше буде сказати не всю рослину, оскільки, та подріблена

речовина, що була виявлена на підвіконні в літній кухні, була частиною даної речовини.

На горищі сараю працівники міліції виявили два «бульбулятори», які виготовив ОСОБА_1 сам для куріння. Все це було вилучено в присутності понятих

У вчиненому кається, інших злочинів, він не вчиняв, просить призначити за скоєнні злочини умовну міру покарання і запевняє суд що в подальшому нічого подібного скоювати не буде , так як в теперішній час веде пристойне життя і має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що по сусідству з ним проживає ОСОБА_1, з яким ОСОБА_2 підтримує дружні стосунки. Десь два місяці тому, ОСОБА_2 зайшов додому до ОСОБА_1, який запропонував йому покурити коноплю. Раніше ОСОБА_2 ніколи коноплю не курив, а тому, коли ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 вирішив погодитись, тим більше, що ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2, що коли куриш, то отримуєш приємні відчуття. Вони з ним пішли в літню кухню до ОСОБА_1 і там покурили коноплю через

3

«бульбулятор». Звідки у ОСОБА_1 взялась конопля ОСОБА_2 не знає, оскільки ОСОБА_2 в нього не запитував, а ОСОБА_1 нічого не говорив. Де ОСОБА_1 взяв «бульбулятор», ОСОБА_2 також не знає. Коли вони зайшли до літньої кухні, ОСОБА_1 насипав конопля на фольгу, що знаходилась на горловині пляшки і вони вдвох через ту дірку, що в дні пляшки покурили. Коли ОСОБА_2 покурив, йому не сподобалось, а тому ОСОБА_2 більше не курив

Допитаний в судовому засіданні якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що по сусідству з ним проживає ОСОБА_1, з яким ОСОБА_3 підтримує дружні стосунки. Десь місяць тому, ОСОБА_3 зайшов до нього додому і ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 покурити коноплю. Раніше ОСОБА_3 ніколи коноплю не курив, а тому, коли ОСОБА_1 йому запропонував ОСОБА_3 вирішив погодитись, тим більше, що ОСОБА_1 сказав, що коли куриш, то отримуєш приємні відчуття. Вони пішли на ставок і там покурили коноплю через «бульбулятор». Звідки у ОСОБА_1 взялась конопля ОСОБА_3 не знає, оскільки не запитував, а ОСОБА_3 нічого не говорив. Де ОСОБА_1 взяв «бульбулятор», ОСОБА_3 також не знає. Коли вони прийшли на ставок, ОСОБА_1 насипав конопля на фольгу, що знаходилась на горловині пляшки і вони вдвох через ту дірку, що в дні пляшки покурили. Чи брав ОСОБА_1 «бульбулятор» з дому чи знайшов десь на ставку ОСОБА_3 не знає, оскільки не звернув уваги на те, звідки він взявся. Коли ОСОБА_3 покурив, йому не сподобалось, а тому ОСОБА_3 більше не курив.

Таким чином суд упевнившись в добровільності та істинності позиції підсудного ОСОБА_1 вважає, що його вина доведена в судовому засіданні і його дії, що виразились у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні 96.69 гр. «канабісу» та 0.11 гр. «смоли канабісу» без мети збуту, він скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети їх збуту.

Своїми вищевказаними протиправними діями, що виразились у схилянні шляхом пропозицій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до вживання конопель шляхом куріння, ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 315 КК України - схиляння особи до вживання наркотичних засобів вчинене повторно. .

При кваліфікації дій підсудного ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 315 КК України суд виходив із того, що схиляння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до вживання конопель шляхом куріння, не охоплювались єдиним наміром винного і вчинялись в різних місцях в значний проміжок часу , а тому , суд вважає, що ці дії не направлені щодо двох осіб, а є повторними тотожними злочинами, що є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 315 КК України.

При призначенні покарання для підсудного, суд, у відповідності до ст. . 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний визнав свою вину і щиро розкаявся, посередньо характеризується по місту проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, запевнив суд , що нічого подібного більш не скоїть.

Обставин , що обтяжують покарання , суд не вбачає.

Суд , враховуючи особу підсудного, обставини , що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, вважає необхідним при призначенні покарання за сукупністю злочинів застосувати ст. . 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням .

З підсудного підлягають стягненню витрати за проведення експертизи наркотичних засобів.

Речові докази по справі: пакунок №1 з подрібненою наркотичною речовиною, вагою 34, 8 г, пакунок №2 з двома пластиковими пляшками, вагою 0, 032 г, сумку з наркотичною речовиною, вагою 61, 89 г, що знаходяться в камері схову Буринського РВ УМВС підлягають знищенню в установленому порядку після вступу вироку в законну силу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. . ст. . 321, 323, 324, КПК України , суд,

4

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 2 ст. 315 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України - у вигляді одного року позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 315 КК України - у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. . 70 КК України остаточно , за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на п'ять років

Відповідно до ст. .75 КК України від відбування основного покарання звільнити з випробуванням та призначенням іспитового строку в один рік і шість місяців .

В період іспитового строку в силу ст. . 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі, обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну роботи, місця проживання чи навчання.

періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи

Речові докази по справі: пакунок №1 з подрібненою наркотичною речовиною, вагою 34, 8 г, пакунок №2 з двома пластиковими пляшками, вагою 0, 032 г, сумку з наркотичною речовиною, вагою 61, 89 г, що знаходяться в камері схову Буринського РВ УМВС підлягають знищенню в установленому порядку після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (код 25574892 , pax. 35221004000389, в УДК в Сумській області МФО 837013) двісті вісімдесят сім гривень 65 коп. за проведення експертизи наркотичних засобів (№519 від 19. 11. 2007 року)

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити раніше встановлений - підписка про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі 15 днів з дня проголошення.