Постанова № 40638597, 16.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 911/1369/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Пономарьова Г.Г.,

від відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2014р. у справі №911/1369/14 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 85);

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3;

про стягнення 6771,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відповідача про стягнення 5400,00 грн. основної суми боргу за договором №108 від 15.06.12р., штрафу в сумі 378,00 грн. та 993,60 грн. пені.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.06.14р. позов задоволений частково. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4600,00 грн. основного боргу, 846,40 грн. пені, 322,00 грн. штрафу та 1556,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що між Позивачем та Відповідачем був укладений договір надання послуг, за якими Позивачем були надані послуги, які Відповідачем не були оплачені.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.06.14р., прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не дослідив всіх обставин справи, чим порушив норми матеріального та процесуального права, а відтак прийняв в необґрунтоване рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.14р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.07.14р.

16.07.14р. через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити рішення місцевого суду без змін.

В судовому засіданні 22.07.14р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 02.09.14р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.14р. справу №911/1369/14 за апеляційною скаргою Відповідача передано на розгляд колегії суддів у складі: Власов Ю.Л. (головуючий), Самсін Р.І., Хрипун О.О.

В судовому засіданні 02.09.14р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.09.14р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

15.06.12р. між сторонами був укладений договір №108 про надання послуг, предметом якого є надання послуг з ремонту транспортних засобів.

Відповідно до п.1.2. договору Відповідач зобов'язався прийняти надані послуги та оплатити їх у порядку та строки, передбачені договором.

Згідно з п.3.1. договору роботи з ремонту транспортних засобів Відповідач здійснює на службових площах Позивача на власному обладнанні з використанням праці засуджених.

Відповідно до п.4.1. договору Позивач зобов'язався надати Відповідачу наступні послуги, а саме: розмістити обладнання Відповідача на 120 м. кв. власної виробничої площі та 100 кв. м господарчого двору; забезпечити утримання приміщень, вказаного в п.4.1 договору в належному стані; забезпечити Відповідача робочою силою з числа осіб, які відбувають покарання у дільниці соціальної реабілітації Бучанської виправної колонії (№85) в кількості не менше однієї особи; забезпечити виробництво з ремонту транспортних засобів водою та електричною енергією за окремими договором.

Згідно з п.4.2. договору об'єм наданих послуг, їх кількість та вартість відображається в акті виконаних робіт (послуг), який складається Позивачем і підписується обома сторонами до 30 числа розрахункового місяця.

Відповідно до п.6.1. договору ціни за послуги, що надаються встановлюються протоколом погодження вартості послуг, підписаним обома сторонами.

Згідно з п.6.2. вартість послуг, наданих протягом місяця, є складовою акта виконаних робіт.

Відповідно до п.6.3. договору розрахунки за надані послуги проводяться Відповідачем на підставі рахунку-фактури Позивача до 10 числа наступного за розрахунковим.

Згідно з п.11.1. договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 15.06.13р.

Протягом серпня 2012р. - грудня 2013р. Відповідачем сплачені Позивачу кошти в сумі 10989,75 грн. з призначенням платежів «за послуги», без вказівки договору, що підтверджується прибутковими касовими ордерами та квитанціями до прибутково-касового ордеру.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ст.902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, 15.06.12р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №108 про надання послуг, предметом якого є надання послуг з ремонту транспортних засобів. Відповідно до умов договору Відповідач зобов'язався прийняти надані послуги та оплатити їх у порядку та строки передбачені договором. Так, Позивач зобов'язався надавати наступні послуги за договором: розмістити обладнання Відповідача на 120 м. кв. власної виробничої площі та 100 кв. м господарчого двору; забезпечити утримання приміщень в належному стані та забезпечити Відповідача робочою силою. Протягом серпня 2012р. - грудня 2013р. Відповідач сплатив Позивачеві кошти за послуги в сумі 10989,75 грн.

Підставою позову в даній справі, як зазначає Позивач, є порушення виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором №108 про надання послуг щодо сплати вартості наданих послуг, у зв'язку з чим у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем.

Разом із тим, відповідно до п.4.2. договору обсяг наданих послуг, їх кількість та вартість відображається в акті виконаних робіт (послуг), який складається Позивачем і підписується обома сторонами до 30 числа розрахункового місяця. Вартість послуг наданих протягом місяця, є складовою акта виконаних робіт.

Отже, належними доказами надання Позивачем послуг за вказаним договором є акти виконаних робіт, які не були надані Позивачем ні місцевому суду, ні суду апеляційної інстанції. Також, Позивачем не подано доказів складення та направлення вказаних актів Відповідачу та інших доказів, підтверджуючих фактичне надання передбачених договором послуг Відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що Позивачем не доведено факту надання послуг Позивачу за укладеним договором №108 від 15.06.12р. про надання послуг.

За вказаних обставин суд вважає, що Позивачем не доведено суду поданими доказами наявність у Відповідача зобов'язань та заборгованості перед Позивачем у спірних сумах за укладеним договором, тому рішення суду підлягає скасуванню, а у позові належить відмовити.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2014р. у справі №911/1369/14 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2014р. у справі №911/1369/14 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Бучанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області (№ 85) (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Мирна, 3, код 08563671) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

Повний текст постанови складено 23.09.2014р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Р.І. Самсін

О.О. Хрипун