Постанова № 40638593, 16.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 910/7437/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Брезгун І.А., Довга В.А.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2014р. у справі №910/7437/14 (суддя Цюкало О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський автоцентр КАМАЗ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПЗКУ-МТС»

про стягнення 99862,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 94904,66 грн., 3606,93 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 1350,96 грн., а всього 99862,55 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.06.14р. позовні вимоги Позивача задоволено, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 94904,66 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 1350,96 грн., інфляційні втрати в сумі 3606,93 грн.

Рішення обґрунтоване тим, що матеріалами справи підтверджується невиконання Відповідачем зобов'язань щодо проведення розрахунків з орендної плати, а тому позовні вимоги Позивача є обґрунтованими.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Позивачем не надано Відповідачеві первинних бухгалтерських документів, а тому у Відповідача відсутні підстави для оплати основної суми заборгованості, в зв'язку з чим також відсутні підстави у Позивача для нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.14р. відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 02.09.14р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.14р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі Власова Ю.Л. (головуючий), Самсіна Р.І., Хрипуна О.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.14р. відкладено розгляд скарги на 16.09.14р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

15.07.13р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди (найму) транспортного засобу №1507.

Відповідно до п.1.1 договору в порядку, строк та на умовах, визначених цим договором, Позивач зобов'язався передати Відповідачу в тимчасове платне користування автомобіль КАМАЗ 6520 у кількості 1 шт. та причіп-самоскид СЗАП 83053 у кількості 1 шт., визначені у цьому договорі, а Відповідач зобов'язався прийняти транспортний засіб у користування, а також сплачувати Позивачеві орендну плату.

Згідно з п.1.2. договору строк користування Відповідачем майном становить 6 місяців з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна.

Згідно з п.2.1.2. договору Відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування майном в розмірі, обумовленому даним договором та додатками до нього.

Відповідно до п 2.2.1. договору Позивач зобов'язався передати Відповідачеві майно у користування у технічно-робочому стані згідно акту приймання-передачі майна не пізніше 10 календарних днів з дати підписання даного договору.

Згідно з п.3.1. договору передача Позивачем та приймання Відповідачем майна в оренду здійснюється за місцезнаходженням Позивача оформляється шляхом підписання акту приймання-передачі майна, що підтверджують якість, комплектність, справність майна і відповідність майна техніко-економічним показникам та умовам договору.

Відповідно до п.5.1. договору Відповідач зобов'язався своєчасно вносити орендну плату за користування транспортним засобом, а саме 13439,63 грн. за автомобіль КАМАЗ 6520, за один календарний місяць користування та 5541,10 грн. за причіп-самоскид СЗАП 83053 за один календарний місяць користування.

Згідно з п.5.2. договору орендна плата починається нараховуватися з моменту приймання транспортного засобу орендарем згідно акту приймання-передачі майна.

Відповідно до п.5.3. договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Позивача не пізніше 10 (десятого) числа поточного місяця.

Згідно з п.5.4. договору Відповідач зобов'язаний протягом 10 календарних днів з моменту прийняття транспортного засобу за актом приймання-передачі майна перерахувати орендну плату за поточний місяць.

18.07.13р. сторонами в специфікації №1 до договору було погоджено, який саме транспортний засіб передається Відповідачеві Позивачем, КАМАЗ 6520, реєстраційний номер СВ4713ВВ, його технічний стан, тощо. Також, в специфікації №2 сторонами було погоджено, що в тимчасове користування передається причіп-самоскид СЗАП 83053, реєстраційний номер СВ7241ХТ, його технічний стан.

На виконання умов договору між сторонами був підписаний акт приймання-передачі транспортного засобу №1 від 18.07.13р. та акт приймання-передачі транспортного засобу №2 від 18.07.13р., відповідно до яких Позивач передав, а Відповідач прийняв КАМАЗ 6520, реєстраційний номер СВ4713ВВ та причіп-самоскид СЗАП 83053, реєстраційний номер СВ7241ХТ. Акт від імені Відповідача підписаний Якушевим О.Д., який діяв на підставі довіреності, виданої 16.07.13р. Відповідачем.

Відповідно до умов договору між сторонами були підписані акти приймання-здачі виконаних робіт, зокрема: №КАМАЗ-2302 від 31.07.13р. на суму 8571,94 грн., №КАМАЗ-2936 від 30.09.13р. на суму 18980,73 грн., №КАМАЗ-3529 від 31.10.13р. на суму 18980,73 грн., №КАМАЗ-3774 від 30.11.13р. на суму 18980,73 грн., №КАМАЗ-4200 від 31.12.13р. на суму 18980,73 грн., №КАМАЗ-0129 від 17.01.14р. на суму 10409,80 грн.

Проте Відповідач свій обов'язок щодо сплати орендної плати Позивачеві повністю не виконав, внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 94904,66 грн..

07.04.14р. Позивач направляв на адресу Відповідача претензію №78 від 07.04.14р. "Про сплату заборгованості у загальному розмірі 94904,66 грн.".

Відповідач претензію Позивача залишив без задоволення. Станом на день розгляду спору у місцевому суді Відповідач сплату заборгованості по орендній платі не провів. Доказів протилежного ні місцевому суду, ні апеляційному суду Відповідач не надав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наведених норм та встановлених судом обставин вбачається, що між Позивачем та Відповідачем виникли договірні відносини щодо оренди транспортних засобів, відповідно до яких Позивач передав Відповідачу транспортні засоби за актами приймання-передачі, а останній мав оплачувати щомісячно орендну плату, при цьому строк оплати погоджений сторонами до 10 (десятого) числа поточного місяця. Вказаного обов'язку Відповідач не виконав та кошти Позивачеві не оплатив.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано задовольнив вимоги Позивача про стягнення зазначеного боргу з Відповідача.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи доведеність порушення зобов'язань Відповідачем за спірним договором та наявність заборгованості по орендній платі перед Позивачем місцевий суд обґрунтовано задовольнив вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 1350,96 грн. та інфляційних втрат у сумі 3606,93 грн.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи Відповідача, наведені в апеляційній скарзі, щодо відсутності підстав для проведення оплати заборгованості в зв'язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів, а саме актів здачі-приймання виконаних робіт та рахунків-фактур, оскільки згідно з умовами укладеного договору виникнення у Відповідача зобов'язання сплачувати Позивачу орендну сплату ніяким чином не залежить від наявності у Відповідача актів здачі-приймання виконаних робіт та рахунків-фактур.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2014р. у справі №910/7437/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2014р. у справі №910/7437/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 18.09.2014р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Р.І. Самсін

О.О. Хрипун