Рішення № 40636594, 10.09.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Цивільна справа №760/4629/13-ц

№2/760/3763/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.

при секретарі Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просив стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором (Генеральний договір про надання кредитних послуг) №BL4521 від 02.06.2008 року в сумі 260993,65 гривень з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в частині суми боргу.

В обґрунтування позову зазначив, що 02 червня 2008 року між ВАТ «УніверсалБанк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №BL4521 згідно умов якого, ВАТ «Універсал Банк» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 200000,00 гривень строком по 31 травня 2029 року зі сплатою 18,50% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, позивачем укладено договір поруки №BL4521/KL+ від 02.06.2008 р. з відповідачем ОСОБА_2.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, в неї виникла заборгованість в розмірі 260993 грн. 65 коп. станом на 28.05.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримала та просила про його задоволення з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності, який на думку представника почав перебіг 31.05.2009 року та відповідно до ст. 257 ЦК України сплив 31.05.2012 року, в той час як позов був пред'явлений 28.02.2013 року.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, 02 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №BL4521 згідно умов якого, ВАТ «Універсал Банк» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 200000,00 гривень строком по 31 травня 2029 року зі сплатою 18,50% річних за користування кредитом

Відповідно до умов кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. Погашення нарахованих процентів відбувається кожного місяця, наступного за тим, на які були нараховані проценти.

Згідно п. 3.1.3 кредитного договору року банк має право вимагати дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 Договору, у разі порушення Позичальником умов цього Договору та\або настання будь - якої події , що може погіршити фінансовий стан Позичальника та\або вплинути на його здатність або бажання виконувати власні зобов'язання за цим Договором.

Судом встановлено з довідки - розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом ОСОБА_1 станом на 28.05.2014 р., останньою було допущено порушення графіку платежів вже в грудні 2010 року, а саме не здійснено черговий платіж в розмірі 3070,44 гривень та в подальшому з грудня 2011 року, що призвело до виникнення простроченої заборгованості по сплаті основного боргу та сплаті відсотків за користування кредитом.

Факт порушення умов договору та суми заборгованості представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні визнано і не оскаржувався.

Станом на 28.05.2014 року заборгованість відповідача по платежам за кредитом складає 260993,65 гривень, з яких заборгованість по кредиту становить - 199148,30 гривень та заборгованість по процентам - 58728,25 гривень, пеня - 3117,10 гривень.

Також, судом встановлено, що позивачем укладено договір поруки №BL4521/KL+ від 02.06.2008 р. з відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно (п. 1.1 Договору поруки) Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту №BL4521 від 02.06.2008 р. укладеного між Кредитором та Боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів , комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору (п.1.3 Договору поруки).

Відповідно до п. 1.4. договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Перевіривши доводи представник відповідача ОСОБА_1 щодо пропуску позивачем строку позовної давності, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Представник відповідача ОСОБА_1 стверджує, що для позивача у справі перебіг строку позовної давності розпочався з 31.05.2009 року та відповідно останнім днем такого строку є 31.05.2012 року. При цьому представник виходить з положень додаткової угоди №BL4521/KL+ від 02.06.2008 р., яка була укладена між банком та ОСОБА_1 і пунктом 2.2 якої встановлений ліміт кредитної лінії за кредитним договором (Генеральний договір про надання кредитних послуг) №BL4521 від 02.06.2008 року на строк 12 місяців і відповідно повернення ліміту кредитної лінії має бути здійснене не пізніше 31.05.2009 року.

В то же час пунктом 1.2.1 кредитного договору (Генеральний договір про надання кредитних послуг) №BL4521 від 02.06.2008 року встановлено, що позичальник повинен виконати свої зобов'язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту за цим договором не пізніше 31.05.2028 року, тобто встановлений загальний строк для виконання зобов'язань позичальником в межах генерального договору.

Виходячи з викладеного, суд вважає твердження представника відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість що складає 260993,65 гривень, з яких заборгованість по кредиту становить - 199148,30 гривень та заборгованість по процентам - 58728,25 гривень, пеня - 3117,10 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, сплачені позивачем, підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 27, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214-216 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 260993 гривні 65 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 2609 гривень 93 копійки судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через суд, що ухвалив оскаржуване рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: