Ухвала суду № 40634559, 22.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" жовтня 2013 р. справа № 2а-20219/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Чабаненко С.В.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2011 р. у справі № 2а-20219/11

за позовом ОСОБА_1

до інспектора ВДАІ МГБ Олександрійського МВ УМВС України Яцкового Олександра Івановича

про скасування постанови, -

встановив:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- поновити строк на оскарження постанови відповідача від 10.11.2011 року ВА1 №113091;

- визнати противоправною постанову від 10.11.2011 року серії ВА1 №113091 про притягнення до адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. і скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2011 р. позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкритті провадження у справі.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2011 року позивача притягнуто до відповідальності за порушення правил дорожнього руху відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП. Копію постанови серії

ВА1 №113091 від 10.11.2011 року отримано позивачем 10.11.2011 року, про що свідчить підпис позивача на копії постанови в матеріалах справи.

До суду першої інстанції позивач звернувся 19.12.2011 року. В обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивач посилався на те, що 23.11.2011 року він вже звертався до суду першої інстанції з позовом про скасування постанови серії ВА1 №113091 від 10.11.2011 року, проте 16.12.2011 року ним отримано ухвалу суду першої інстанції від 02.12.2011 року у справі №2а-20086/11 про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно ч. 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. (стаття 289 КУпАП)

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. (ч.1 ст.100 КАС України)

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не навів причин, які об'єктивно перешкодили йому оскаржити до суду першої інстанції постанову серії ВА1 №113091 від 10.11.2011 року у встановлений ст.289 КУпАП строк.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2011 р. у справі № 2а-20219/11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.В. Чабаненко