Ухвала суду № 40634557, 15.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2014 року

справа № 804/1649/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі № 804/1649/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Інвестстрой" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮБК Інвестстрой” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому проси визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві від 03.12.2013 року № 130 про анулювання реєстрації платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮБК Інвестстрой” та зобов’язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві відновити реєстрацію платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮБК Інвестстрой”.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем встановлено відсутність об’єкта оподаткування з податку на додану вартість внаслідок проведення зустрічної звірки та визнання діяльності як такої, що спрямована на створення нікчемних правочинів протягом 12 послідовних податкових місяців з урахуванням наявності оподаткованих операцій, що не може слугувати підставою для застосування до позивача положень абз. “г” пп. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України.

Постаною Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБК Інвестстрой" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Подільському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м.Києві звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 03.12.2014 року відповідачем було винесено рішення № 130 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮБК Інвестстрой”. В якому зазначено, що за результатами звірки встановлено відсутність факту реалізації та придбання товарів (робіт, послуг) за період 01.11.2012 року - 31.10.2013 року (загальна сума здійснення операцій з постачання товарів (робіт, послуг) становить 0 грн., загальна сума здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) становить 0 грн.), що підтверджено Висновком управління податкового аудиту від 03.12.2013 року № 1022/26-56-22-01-16. Платник подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з листопада 2012 року по жовтень 2013 року з показниками, які свідчать про постачання, придбання товарів, здійснених метою формування податкового зобов’язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 грн.

У висновку управління податкового аудиту від 03.12.2013 року № 1022/26-56-22-01-16, на підставі якого було винесено оскаржуване рішення, зазначено, що управлінням податкового аудиту було проведено зустрічну звірку ТОВ “ЮБК Інвестстрой”, за результатами якої встановлено відсутність факту реалізації та придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.11.2012 року по 31.10.2013 року.

У акті від 28.11.2013 року № 804/26-56-22-01/34497592 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “ЮБК Інвестстрой” щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2012 року по 31.10.2013 року” зазначено, що посадові особи ТОВ “ЮБК Інвестстрой” на час виходу співробітників ДПІ - відсутні, інформація про кількість працюючих осіб та про власні і орендовані приміщення – відсутня. Перевіркою встановлено порушення ст. 187, ст. 188, ст. 201 Податкового кодексу України внаслідок чого ТОВ “ЮБК Інвестстрой” безпідставно завищені податкові зобов’язання з ПДВ на суму 8249820 грн. та податковий кредит на суму 123333462 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Акт від 28.11.2013 року № 804/26-56-22-01/34497592 “Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ “ЮБК Інвестстрой” щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2012 року по 31.10.2013 року” не є актом про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з контрагентами, а фактично є актом про проведення документальної перевірки позивача, яка у спосіб, визначений законодавством не проводилась.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Абзацом “г” п. 184.1., п. 184.2. ст. 184 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов’язання чи податкового кредиту. Анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті “а” пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах визначених у підпунктах “б” - “з” пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Зміст наведених правових приписів вказує на те, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість може бути здійснено контролюючим органом у разі якщо платник податку протягом 12 послідовних податкових місяців взагалі не подавав відповідних податкових декларацій, або якщо він подавав такі декларації та при цьому зазначав в них дані, які свідчили про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов’язання чи податкового кредиту.

Отже, висновок зазначений у апеляційних вимогах про відсутність операцій що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, з метою анулювання реєстрації платника на додану вартість може бути зроблений виключно на підставі даних у відповідних деклараціях безпосередньо самим платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з листопада 2012 року по жовтень 2013 року надавав відповідачу податкові декларації з податку на додану вартість, в яких зазначено, що за період з 01.11.2012 року по 31.10.2013 року ним було здійснено оподатковуваних операцій з придбання товару на загальну суму 26125200 грн. та оподатковуваних операцій з продажу товару на загальну суму 28705212 грн.

Зміст висновку від 03.12.2013 року № 1022/26-56-22-01-16, на підставі якого було винесене оскаржуване рішення, вказує на те, що фактично управління податкового аудиту відповідача дійшло висновку про відсутність у позивача з листопада 2012 року по жовтень 2013 року оподатковуваних операцій не на підставі даних, зазначених позивачем у відповідних податкових деклараціях, а на підставі даних акту від 28.11.2013 року № 804/26-56-22-01/34497592 “Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ “ЮБК Інвестстрой” щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2012 року по 31.10.2013 року”.

З огляду на викладене, доводи відповідача, викладені в оскаржуваному рішенні від 03.12.2014 року № 130, про те, що платник подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з листопада 2012 року по жовтень 2013 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання, придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов’язання чи податкового кредиту та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 грн. є безпідставним та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, 73.5. статті 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб’єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб’єкту господарювання у десятиденний термін.

У відповідності з п. 4, п. 6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб’єкту господарювання за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб’єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб’єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб’єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб’єктом господарювання і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб’єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові пі розписку або надсилається суб’єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що зміст зустрічної звірки полягає в співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання, то предмет співставлення був відсутній, що унеможливлювало проведення зустрічної звірки.

При цьому згаданим Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено.

Водночас, пунктом 4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі встановлення фактів. що не дають змогу провести зустрічну звірку суб’єкта господарювання, зокрема у зв’язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб’єкта господарювання та /або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання (додаток 3).

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої та зазначає, що пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки проводяться в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, тобто Державній податковій адміністрації України право визначати порядок проведення зустрічних звірок не надано.

За змістом Акту від 28.11.2013 року № 804/26-56-22-01/34497592 “Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ “ЮБК Інвестстрой”, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2012 року по 31.10.2013 року” не є актом про неможливість проведення зустрічної звірки позивача з контрагентами, а фактично є актом про проведення документальної перевірки позивача, яка у спосіб, визначений законодавством не проводилась.

На підставі вище викладеного, колегія суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду слід залишити без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись статтями 195-197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року по справі № 804/1649/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до статті 212 та частини 5 статті 254 КАС.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров