Ухвала суду № 4063101, 06.07.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

06 липня 2009р. Справа № 2-а-4449/09/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя  Юхименко О.В.,

суддя Баранник Н.П.,

суддя Мірошниченко М.В.,

при секретарі Гулая О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  

апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв'язку України,

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

у справі № 2-а-4449/09/0470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс»,

пл. Леніна, 1, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Міністерства транспорту та зв'язку України,

пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135;

про визнання нечинним розпорядження, -

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» подано позов до Міністерства транспорту та зв'язку України про визнання нечинним Розпорядження № 38 від 03.12.2008р. про усунення порушень Ліцензійних умов при провадженні господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (головуючий Захарчук Н.В.) своєю ухвалою від 17.04.2009р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» про забезпечення адміністративного позову задовольнив. Призупинив дію Розпорядження № 38 від 03.12.2008р. до винесення судом рішення у справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Міністерство транспорту та зв'язку України, Відповідач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд дійшов помилкового висновку щодо існування невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

Просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс», Позивач, скаргу оспорив.

В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, з огляду на приписи статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 1 червня 2000 року N 1775-III (1775-14), є підставою для анулювання ліцензії.

Апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв'язку України просить залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2009р. - без змін.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: Товариство з обмежено відповідальністю «Металургтранс», код за ЄДРПОУ 33074226, має ліцензію серії АБ № 271890, терміном дії до 25.07.2011р., видану Міністерством транспорту та зв'язку України на вид господарської діяльності - надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом.

Підприємством задекларована можливість надавати комплекс послуг:

ТУ-У 60-1-33074226-001:2006 надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом, послуга з перевезення вантажів залізничним транспортом;

ТУ-У 63.4-33074226-002:2006 надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом, послуга з організації перевезення вантажів залізничним транспортом;

ТУ-У 63.4-33074226-003:2007 надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом, послуга з надання інформації.

20.11.2008р. уповноваженими фахівцями контролюючого органу проведена планова перевірка щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом, про що складений Акт № 91/л від 20.11.2008р.

На підставі Акту перевірки, Міністерством транспорту та зв'язку України 03.12.2008р. видано Розпорядження № 38 Про усунення порушень Ліцензійних умов при провадженні господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом. Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» зобов'язано:

- забезпечити відповідну кваліфікацію окремих фахівців середнього та нижчого керівного складу та виробничого персоналу відповідно до вимог пункту 2.1.1 абз. 2, 3, 4 Ліцензійних умов;

- забезпечити підвищення кваліфікації окремих відповідно до вимог пункту 2.1.2 абз. 1, 2 Ліцензійних умов;

- підтвердити виконання своїх поточних та фінансових зобов'язань перед клієнтами шляхом надання достатньої для цього інформації відповідно до вимог пункту 2.2.2 абз. 1 Ліцензійних умов та п. 5.3 абз. 4 Порядку контролю;

- врегулювати питання щодо наявності інструкцій з експлуатації на інші супутні механізми, за допомогою яких надаються послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом та про порядок виявлення відповідальних за порушення технічних умов надання послуг відповідно до вимог пункту 2.3.1 абз. 1, 4, 5 Ліцензійних умов та п. 5.3 абз. 2 Порядку контролю;

- врегулювати питання щодо відповідності змісту послуг, що фактично надаються згідно до договорів, з обсягом послуг, вказаних у ліцензії серії АБ № 271890, відповідно до вимог п. 5.3 абз. 9 Порядку контролю.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» подано позов до Міністерства транспорту та зв'язку України про визнання нечинним Розпорядження № 38 від 03.12.2008р. про усунення порушень Ліцензійних умов при провадженні господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення вантажів залізничним транспортом.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 17.04.2009р. клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнив. Призупинив дію Розпорядження № 38 від 03.12.2008р. до винесення судом рішення у справі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеної норми термін «забезпечення» означає вжиття певних необхідних заходів щодо охорони прав та свобод Позивача, що гарантує реальне виконання ухваленого рішення, та, насамперед, проти несумлінних дій відповідача.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

І якщо умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що є не так фактом, який підлягає встановленню, як елементом аргументації, то очевидність (синоніми доведеність, явність, безсумнівність) мають підтверджуватись належними засобами доказування.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що Міністерство транспорту та зв'язку України діє недобросовісно, здійснює будь-які дії, які можуть бути розцінені, як ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Як і ухвала суду першої інстанції не містить жодного аргументу щодо необхідності вжиття таких заходів.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. ст. 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Міністерства транспорту та зв'язку України задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2009р. у справі № 2-а-4449/09/0470 скасувати.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позов залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвалу складено у повному обсязі 10.07.2009р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко