Рішення № 40627609, 18.09.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/1949/13-ц Головуючий у 1-й інст. Юрчук М. І.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 4 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 6 грудня 2005 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній наданий кредит в сумі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних. Умовами договору також передбачено, що кінцевий термін повернення коштів відповідає строку дії картки.

Позивач зазначає, що банк повністю виконав взяті на себе зобов?язання, а боржник не виконує передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків, у зв?язку з чим станом на 31 серпня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 22694 грн. 29 коп., яка складається із: основного боргу в сумі 6329 грн. 38 коп.; заборгованості за відсотками в сумі 14808 грн. 04 коп.; а також штрафів: 500 грн. (фіксована частина), 1056 грн. 87 коп. ( процентна складова).

Враховуючи вищезазначене, позивач просив стягнути зі ОСОБА_2 22694 грн. 29 коп.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 4 лютого 2014 року позов задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 6 грудня 2005 року в сумі 22694 грн. 29 коп., яка складається із: заборгованості зі сплати тіла кредиту в сумі 6329 грн. 38 коп.; заборгованості за відсотками в сумі 14808 грн. 04 коп.; а також штрафів: 500 грн. (фіксована частина), 1056 грн. 87 коп. ( процентна складова).

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт, зокрема, зазначає, що ОСОБА_2 припинила сплачувати кошти за кредитним договором 4 вересня 2009 року. Звернувшись до суду з позовом у вересні 2013 року, позивач пропустив строк позовної давності.

При вирішенні спору суд прийшов до помилкового висновку про те, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором відповідає строку банківського обслуговування, адже п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачає автоматичну пролонгацію не терміну дії договору, а лише терміну дії умов надання позивачем відповідних послуг. Окрім того, спірний договір складається з чотирьох документів, проте матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 була ознайомлена саме з тими Умовами, Тарифами та Правилами, які надані позивачем до суду, оскільки жоден із цих документів не містить підпису відповідачки.

Апелянт також зауважує, що наданий позивачем розрахунок не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить підпису посадової особи і печатки банку, а також суперечить змісту іншим документам, зокрема, Тарифам та Пам'ятці.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зауважив, що на час укладення спірного кредитного договору були чинними Умови та правила надання банківських послуг, затверджені наказом голови правління банку від 24 травня 2005 року. Саме з цими Умовами й була ознайомлена ОСОБА_2 перед підписанням угоди. Видана їй картка діяла до 31 грудня 2012 року, оскільки відповідачка не зверталась із заявою про припинення дії договору в порядку, передбаченому п.9.12 зазначених Умов.

Окрім того, виписка з рахунку ОСОБА_2 містить інформацію про те, що 17 червня 2011 року нею були перераховані кошти в сумі 144 грн. 01 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Зазначені обставини свідчать про звернення до суду з даним позовом в межах строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБа»к" колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 у грудні 2005 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 10000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідачка у встановлений договором строк не виконала свої зобов'язання і не подала до банківської установи заяву про закриття картки, тому строк дії вказаного договору на час звернення до суду з даним позовом не закінчився.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Судом встановлено, що 6 грудня 2005 року між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачці наданий кредит в сумі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних.

Зазначений договір складається із заяви, підписаної ОСОБА_2, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, а також Тарифів банку.

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконувала передбачені договором умови щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків, станом на 31 серпня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 22694 грн. 29 коп., яка складається із: основного боргу в сумі 6329 грн. 38 коп.; заборгованості за відсотками в сумі 14808 грн. 04 коп.; а також штрафів: 500 грн. (фіксована частина), 1056 грн. 87 коп. ( процентна складова).

Відповідно до ст.ст. 1054, 526 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 не надала суду доказів на спростування наявності заборгованості перед позивачем, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Разом з тим, у задоволенні позову слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

Пунктом 9.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом зазначеного строку жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Однак, зазначена обставина не свідчить про те, що договір не має строку виконання.

Згідно з Умовами та правилами надання банківських послуг, наданих позивачем, мінімальний обов'язків платіж - це розмір боргових зобов'язань позичальника, які щомісячно підлягають сплаті ним протягом строку дії картки.

Правилами користування платіжною карткою передбачено, що строк дії картки зазначається на лицевій стороні картки ( місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця ( п.3.1.1).

У п. 3.1.3 зазначених Правил міститься положення про те, що після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк ( шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії картки) не надійшла письмова заява держателя картки щодо закриття карткового рахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картковому рахунку для оплати послуг щодо здійснення операцій по картковому рахунку, та при дотриманні інших умов продовження терміну дії картки, передбачених договором.

Відповідно до п. 5.4 Правил погашення кредиту у повному обсязі здійснюється не пізніше останнього дня місяця, зазначеного на платіжній картці ( у полі «місяць»).

Пунктом 9.4 Умов також передбачено, що у разі наявності перевитрати платіжного ліміту по картці та непогашення його клієнтом на протязі шести місяців, картка закривається, подальше відновлення дії можливе лише після повного погашення заборгованості.

При укладенні спірної угоди сторони дійшли згоди, що кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки.

Посилання представника позивача та ту обставину, що картка діяла до грудня 2012 року є безпідставним, оскільки суду не були надані докази видачі відповідачці нової картки. Вказана обставина не заперечувалась представником позивача в судовому засіданні.

Наявна в матеріалах справи виписка з рахунку свідчить про те, що останній платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором здійснений ОСОБА_2 3 вересня 2009 року. Посилання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на сплату відповідачкою коштів за спірною угодою 17 червня 2011 року не підтверджене належними доказами, оскільки виписка з рахунку не містить детального опису транзакції.

Відповідно до положень ст. 257 та ч.3 ст.267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, що й було здійснено представником відповідача під час розгляду справи судом першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з даним позовом 27 вересня 2013 року.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягають до задоволення у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Враховуючи вищезазначене, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового,- про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,309,313-315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити .

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 4 лютого 2014 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» за пропуском строку звернення до суду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді