Ухвала суду № 40623738, 16.09.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1817/3089/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.Номер провадження 11/788/78/14 Суддя-доповідач - Яременко Г. М. Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яременка Г. М.,

суддів - Литовченко Н. О., Шунька Г. О.,

з участю прокурора - Фролкова М.В.,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Фролкова М.В. на постанову Сумського районного суду Сумської області від 31 липня 2014 року, якою прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови цього ж суду від 26 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 2012 року на підставі ст. 47 КК України закрито кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 з передачею на поруки трудовому колективу Сумської міської організації роботодавців «Сумське об»єднання роботодавців». Ця постанова набрала законної сили 04 грудня 2012 року та була звернута до виконання.

У встановлений законом строк прокурор апеляцію на постанову суду не подав, як не подав її і на даний час.

18 липня 2014 року прокурор Фролков М.В. подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що дії ОСОБА_3 у вчиненні яких його визнав винним суд, взаємопов»язані з діями ОСОБА_5, якого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2014 року засуджено за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України, що ставить під сумнів звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

31 липня 2014 року суд, перевіривши доводи клопотання прокурора, виніс постанову про відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови цього ж суду від 26 листопада 2012 року, зазначивши, що прокурор не довів, що строк пропущений з поважних причин, а наведені в клопотанні причини - не є поважними.

Прокурор Фролков М.В. у поданій апеляції просить постанову суду від 31 липня 2014 року скасувати як незаконну і необгрунтовану у зв»язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а справу направити на новий судовий розгляд з мотивів, що після постановлення вироку суду від 17.06.2014 року щодо ОСОБА_5 встановлені обставини, що ставлять під сумнів постанову суду від 26 листопада 2012 року, і про ці обставини йому раніше не було відомо.

У поданому запереченні ОСОБА_3 просить постанову суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, оскільки відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача про обставини справи та зміст поданої апеляції, міркування прокурора Фролкова М.В., який апеляцію підтримує, ОСОБА_3, який вважає апеляцію безпідставною, колегія суддів виконавши вимоги ст. 318 КПК України, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 282 КПК України (1960 року) на постанову суду про закриття справи протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 353 КПК України (1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс постанову, про відновлення пропущеного строку.

Суд першої інстанції перевірив доводи прокурора і правильно прийшов до висновку, що прокурор не довів перед судом, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки не надав доказів на підтвердження цього, а причини, зазначені в клопотанні не можуть бути визнані поважними.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що прокурор Фролков М.В. брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підтримав клопотання про закриття справи, копію постанови суду отримав 4 грудня 2012 року, що стверджується його розпискою.

Доводи апеляції прокурора про те, що після постановлення вироку суду від 17.06.2014 року щодо ОСОБА_5 встановлені обставини, що ставлять під сумнів постанову суду від 26 листопада 2012 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин прокурор ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надав.

Крім того, прокурор заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляцію суду взагалі не подав.

Тому суд цілком законно і обґрунтовано відмовив прокурору в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, з мотивів того, що цей строк прокурором пропущено без поважних причин.

Колегія суддів, враховуючи, що постанова суду є законною і обґрунтованою, вважає необхідним відмовити прокурору, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Фролкову М.В. в задоволенні його апеляції.

Керуючись ст.362, 366, 377 КПК України (1960 року), пунктами 11,15 розділу Х1 «Перехідних положень» КПК України 2012 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 31 липня 2014 року, якою прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови цього ж суду від 26 листопада 2012 року залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Фролкова М.В. залишити без задоволення.

СУДДІ:

Яременко Г. М. Литовченко Н. О. Шунько Г. О.

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя Г.М.Яременко