Ухвала суду № 40623723, 23.09.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/6621/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.Номер провадження 22-ц/788/1577/14 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 25

УХВАЛА

23 вересня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря -Чуприни В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»

про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 липня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального а процесуального права, а тому є незаконним і необґрунтованим.

ОСОБА_3 не погоджується з висновками місцевого суду, що право вимоги до відповідача вона мала б лише на підставі уповноваження її належним чином вигодонабувачем, так-як такий висновок не відповідає нормам цивільного права та суперечить умовам договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та з пасажирами №28-1902-00024 РБА від 22 травня 2012 року.

Апелянт зазначає, що згідно п. 16.5 договору страхування у банка на момент прийняття судом рішення були відсутні права на будь-які суми за цим договором, оскільки банк перестав бути вигодонабувачем у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 599 ЦК України та п. 91.1 кредитного договору №014/9865/73/83588 від 12 травня 2008 року, а також п. 10.2 договору застави транспортного засобу № 013/061/9865/15228/3 від 12 травня 2008 року, її зобов'язання перед банком були припинені, а ці договори втратили свою силу.

Також вказано, що рішення місцевого суду не узгоджується з п. 18 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» в якому зазначається що при розгляді таких страв суди повинні враховувати положення статей 636, 985 ЦК України «Про страхування», і у разі якщо буде встановлено, що вигодонабувач відмовляється від пред'явлення позову до страховика або сума страхової виплати більша, ніж має отримати вигодонабувач, страхувальник/потерпілий не позбавлений права на пред'явлення позову про виплату страхового відшкодування на совою користь на загальних підставах. Саме тому суд першої інстанції мав би встановити дійсні правовідносини сторін у спорі, зокрема, щодо належній позивачці суми страхового відшкодування, а потім робити висновок про те чи має вона право на позовні вимоги до відповідача

Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та ухвалити нове рішення , яким задовольнити її позовні вимоги.

До початку розгляду справи від відповідача надійшло до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи відносно працездатних та ліквідних складових ТЗ Mazda СХ -7 державний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.13.4.2 Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів , цивільно-правової відповідальності водія та від нещасних випадків з водієм та пасажирами « вартість залишків транспортного засобу після ДТП , може бути розрахована, на розсуд Страховика як на підставі висновку експерта, так і на підставі ринкового попиту на відповідні залишки.

ПАТ « Страхова компанія « Українська страхова група» визначила вартість придатних залишків на транспортний засіб на підставі ринкового попиту на вказані залишки автомобілю станом на момент настання страхового випадку і така вартість залишків визначена в сумі 120 000грн.

Позивачем наданий звіт про незалежну оцінку майна ( визначення вартості працездатних та ліквідних складових автомобіля Mazda СХ -7 державний номер НОМЕР_1, проведений суб'єктом оціночної діяльності , відповідно до якого вартість працездатних та ліквідних складових вказаного автомобіля, придатних для подальшої експлуатації за мінусом вартості робіт по їх демонтажу з урахуванням звіту № 36 від 04.06. 2013 року , не враховуючи податок на додану вартість , складає 60 505,41 грн.

У зв'язку з вказаним, колегія суддів вважає , що по справі слід призначити товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-147 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Призначити по справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка вартість працездатних та ліквідних складових ТЗ Mazda СХ -7 державний номер НОМЕР_1 з врахуванням того, що всі складовані вказаного ТЗ не потребують додаткового дефектування, перевірки та аналізу для визначення їх технічного стану, а є працездатними та придатними для використання , крім тих , які зазначені в звіті № 36 про незалежну оцінку майна ( визначення розміру матеріального збитку) автомобіля ТЗ Mazda СХ -7 державний номер НОМЕР_1 від 04.06. 2013 року та блоку SRS, та інших складових відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Експертизу проводити по матеріалам справи, відповідно до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08. 10. 1998року № 53/5 .

Проведення експертизи доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03680, м. Київ, вул.. Смоленська ,6. )

Витрати на проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Українська страхова група»

Призупинити провадження по даній справі до одержання висновків даної експертизи.

Ухвала в частині призупинення провадження може бути оскаржена з моменту проголошення протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -