Ухвала суду № 40623745, 18.09.2014, Апеляційний суд Сумської області

18092014

Справа №585/2608/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Очиргораєва О. М.Номер провадження 11-кп/788/491/14 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О. Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Філонової Ю. О.,

суддів - Пархоменко О. М., Демченка М. О.,

з участю секретаря судового засідання - Спориш М.В.,

прокурора - Верещагіна Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Сухенка Ю.В. на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2014 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 07.08.1998 року за ст.ст.140 ч.3, 145 ч.1, 42 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 09.08.2002 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 25.01.2011 року за ст.187 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2014 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення останнього від відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2011 року за ч.3 ст.187 КК України строком на одинадцять місяців двадцять днів позбавлення волі.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вказує, що ОСОБА_3 не довів свого виправлення і не заслуговує на умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки не приймає участі в культурно-масових заходах, в роботах по благоустрою території колонії і не відшкодував завдану потерпілому за вироком шкоду, а тому просить ухвалу міськрайонного суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про його умовно - дострокове звільнення.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора Верещагіна Д.Б. на підтримку апеляційної скарги, та письмові заперечення засудженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила наступне.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до п'яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Призначене покарання ОСОБА_3 відбуває у Роменській ВК № 56.

17 липня 2014 року ОСОБА_3, в порядку ст. 81 КК України, звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про умовно - дострокове звільнення засудженого від відбування покарання. Своє клопотання мотивував тим, що він відбув встановлену законом частину покарання, за час відбування покарання правила режиму тримання не порушував, має позитивні характеристики, не має стягнень, за добросовісне відношення до праці має заохочення, весь термін відбування покарання він працевлаштований в основному виробництві установи автослюсарем на дільниці з ремонту автомобілів.

Розглянувши клопотання міськрайонний суд визнав його обґрунтованим і задовольнив, звільнивши засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо звільнення умовно-достроково засудженого ОСОБА_3

Так, відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, і які своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довели своє виправлення, може бути застосовано умовно - дострокове звільнення від відбування покарання. При цьому до осіб, засуджених за умисні особливо тяжкі злочини, таке звільнення може бути застосовано лише після відбуття ними не менше трьох чвертей строку покарання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, злочин, за який був засуджений ОСОБА_3, відноситься до особливо тяжких, на момент розгляду клопотання він відбув більше 3/4 строку покарання, адміністрацією установи виконання покарань характеризується позитивно, про що свідчить прийнята до уваги судом характеристика установи виконання покарань (а.п.25-26), ОСОБА_3 працевлаштований у Роменській ВК № 56 на дільниці з ремонту автомобілів, за сумлінну поведінку та ставлення до праці мав три заохочення у вигляді подяки і не мав жодного стягнення (а.п.20).

З врахуванням цього колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були всі передбачені законом підстави для умовно - дострокового звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, про те, що ОСОБА_3 не довів свого виправлення і не заслуговує на умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки не приймає участі в культурно-масових заходах та в роботах по благоустрою території колонії і не відшкодував завдану потерпілому за вироком шкоду, то з даного приводу колегія суддів зауважує, що місцевий суд під час розгляду клопотання в судовому засіданні вже дав відповідну оцінку аналогічним твердженням представника Роменської ВК № 56, зазначивши в ухвалі мотиви чому він їх не прийняв.

Так, колегія суддів погоджується з позицією судді першої інстанції, що участь засудженого в культурно-масових заходах чи благоустрої колонії, на чому наголошує прокурор, не є вирішальним критерієм для умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання.

Також, як вбачається з матеріалів справи, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2011 року встановлено, шкода заподіяна потерпілому в ході злочину становила 3 700 грн, в ході досудового розслідування ОСОБА_3 на користь потерпілого було добровільно відшкодовано 2 000 грн, а згідно резолютивної частини вироку було вирішено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно, на користь потерпілого заподіяну шкоду у розмірі 1700 грн.

Тобто, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 приймалися заходи для відшкодування заподіяної шкоди.

Крім того, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 заподіяної шкоди до установи виконання покарань не надходив. Тому твердження прокурора в апеляційній скарзі і в цій частині є безпідставними.

З врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та обґрунтовано прийшов до висновку про можливість умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання і постановив своє рішення з дотриманням вимог закону, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає та залишає ухвалу міськрайонного суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2014 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення останнього від відбування покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2011 року за ч.3 ст.187 КК України - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

Філонова Ю. О. Пархоменко О. М. Демченко М. О.