Рішення № 40620982, 23.09.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/308/14-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.

Категорія 69 Доповідач Гансецька І. А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості на спадкування, внесення змін до свідоцтва про спадщину

за апеляційною скаргою Прокурора Попільнянського району Житомирської області на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року, -

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її двоюрідний брат ОСОБА_4 Після його смерті відкрилась спадщина. Відповідач, який є рідним братом ОСОБА_4 та спадкоємцем другої черги, після смерті брата отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Позивач є спадкоємцем п'ятої черги. Просила встановити факт родинних відносин зі спадкодавцем, змінити черговість спадкування та внести відповідні зміни до свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на те, що протягом тривалого часу вона опікувалась двоюрідним братом, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, купувала продукти та готувала йому їжу, оплачувала комунальні платежі, обробляла земельну ділянку.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року позов задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, в решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

ОСОБА_2 оскаржила дане рішення до апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 16.06.2014 року рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року залишено без змін.

28.08.2014 року прокурором Попільнянського району Житомирської області, який не приймав участі у справі, було подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити рішення суду першої інстанції, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на те, що ОСОБА_4 був дієздатним до 2010 року, оскільки дане питання не було предметом розгляду в даній справі та встановлено іншими рішеннями судів, що набрали законної сили.

Посилається на необгрунтованість рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 березня 2014 року та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок з належними до нього господарськими та побутовими спорудами. За життя ОСОБА_4 заповіту не склав. Спадкоємці першої черги в померлого відсутні. Спадкоємцем другої черги за законом після померлого є його рідний брат ОСОБА_3, який прийняв спадщину і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом.

Позивач є двоюрідною сестрою спадкодавця і відповідно до вимог ст. 1265 ЦК України спадкоємцем п'ятої черги за законом.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2010 року ОСОБА_4 визнано недієздатним. Під час розгляду справи за позовом прокурора Попільнянського району до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та договорів купівлі-продажу нерухомого майна досліджувалось питання дієздатності ОСОБА_4 на 27.05.2009 року і в мотивувальній частині рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16.10.2012 року міститься висновок щодо можливості ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на вказану дату. Зазначені рішення судів є чинними.

Разом з тим, питання дієздатності ОСОБА_4, його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не було предметом розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості на спадкування та внесення змін до свідоцтва про спадщину. Зазначаючи у мотивувальній частині рішення від 31 березня 2014 року, що до 2010 року ОСОБА_4 був дієздатний відповідно до ст.30 ЦК України, тобто здатний своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатний своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання, суд вийшов за межі заявлених позивачем вимог.

Згідно вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення зазначаються встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини посилання про дієздатність ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу Прокурора Попільнянського району Житомирської області задовольнити. Змінити рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 червня 2014 року в частині посилання на дієздатність ОСОБА_4 Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на те, що до 2010 року ОСОБА_4 був дієздатний відповідно до ст.30 ЦК України, тобто здатний своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатний своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: