Ухвала суду № 40620967, 23.09.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/462/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С.Ф.

Категорія 24 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ПАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачки штраф в сумі 350 грн., відповідно до п. 3 додаткової угоди до договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет, оскільки ОСОБА_1 подала заяву про дострокове припинення дії цього договору.

Заочним рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 21 травня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт зазначила, що договір та додаткова угода укладалися між позивачем та її сином, який діяв без доручення. Крім того, вона не знала про існування додаткової угоди, оскільки другий примірник їй не надано. Також, додаткова угода не містить реквізитів основної угоди, місця проживання споживача, а тому не можна точно встановити особу, яка взяла на себе зобов'язання, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 06.10.2011 року між ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет № 737 та додаткову угоду до нього. На підставі вказаного договору позивачем надано послугу - підключення до мережі Інтернет, та продано ADSL - модем за спеціальною ціною 1 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.п. 2, 4 додаткової угоди відповідачка зобов'язувалася користуватися послугою ADSL-підключення до мережі Інтернет протягом 24 календарних місяців (до 06.10.2013 року). У разі порушення п. 2 додаткової угоди, споживач повинен був сплатити штраф в сумі 350 грн. (п. 3).

17.07.2012 року ОСОБА_1 подала заяву про відключення від мережі Інтернет у зв'язку з відсутністю потреби в користуванні.

Оскільки відповідачка подала заяву про дострокове розірвання угоди, ПАТ "Укртелеком" надіслало їй претензію про сплату штрафу в сумі 350 грн. Проте, ОСОБА_1 відмовилася сплатити штраф.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у зв'язку із достроковим припиненням дії договору відповідачка зобов'язана сплатити штраф в сумі 350 грн., та правильно задовольнив позов.

Є безпідставними доводи апелянта про те, що договір укладався між ПАТ "Укртелеком" та її сином, а тому вона не повинна нести будь-якої відповідальності. Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила, що дійсно син домовлявся про підключення до мережі Інтернет, проте, ще до придбання модему він поїхав. Інтернет підключали в її присутності, вона платила гроші та підписувала папери. Крім того, вона щомісячно проводила оплату послуг за вищевказаним договором до його розірвання.

Також, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що вона не знала про існування додаткової угоди, яка не містить основних реквізитів. Зі справи вбачається, що додаткова угода була підписана сторонами в день укладення основного договору. В додатковій угоді зазначено, що вона укладається між ПАТ "Укртелеком" і ОСОБА_1, та є невід'ємною частиною договору про надання послуги ADSL-підключення до мережі Інтернет. Крім цього, при апеляційному розгляді відповідачка пояснила, що протягом останніх років будь-яких інших угод між нею та позивачем не укладалося.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді