Ухвала суду № 40620986, 25.09.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №293/160/14-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук Сергій Федорович

Категорія 27 Доповідач Забродський М. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на свою користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитом у розмірі 46098,18 дол. США та заборгованість за комісіями у розмірі 14426,72 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 06 березня 2007 року був укладений кредитний договір №198 за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 47 000 дол. США з кінцевим терміном повернення 05 березня 2022 року.

В цей же день між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки за умовами якого він зобов'язувався в разі невиконання або порушення виконання кредитного договору позичальником погасити разом із останнім у солідарному порядку заборгованість.

Проте відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що зазначеною ухвалою, суд першої інстанції порушив законне право на звернення до суду за захистом, залишивши її без розгляду.

Зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що на кожну ухвалу про виклик до суду позивач повідомляв останнього про розгляд справи у відсутність представника позивача, який через велику кількість судових засідань, які призначені одночасно в різних судах не мав можливості прибути в судове засідання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом норм процесуального права, у межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, що постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи 05 лютого 2014 року ухвалою судді Черняхівського районного суду Житомирської області відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її до розгляду на 26 лютого 2014 року о 14год. 00хв.

В судове засідання, на вказану дату представник позивача не з'явився, проте написав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 46).

Ухвалою Черняхівського районного суду від 26 лютого 2014 року явка представника позивача була визнана обов'язковою та призначено розгляд справи на 28 березня 2014 року.

В судові засідання, які призначалися на 28 березня 2014 року, 18 квітня 2014 року, 12 травня 2014 року, 23 травня 2014 року представник банку не з'являвся.

В матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача, які були направлені останнім до суду на кожне із призначених судових засідань (а.с. 57,64,73).

Залишаючи позов без розгляду, суд послався на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та зазначив, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, підставою для залишення позову без розгляду є одночасна наявність кількох підстав: належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, його повторна неявка в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи без його участі.

Оскільки представник позивача повідомляв про причини своєї неявки і просив розглядати справу без участі його представника і лише на останнє судове засідання, призначене 23 травня 2014 року не з'явився будучи належним чином повідомленим, тому немає підстав вважати, що він повторно без поважних причин не зв'явився до суду.

Відтак суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» без розгляду.

Тому така ухвала суду на підставі п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 травня 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: