Ухвала суду № 40619920, 09.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 рокусправа № 178/338/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2013р. у справі № 178/338/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ВДАІ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Крамар Романа Петровича

про визнання протиправними дій,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій інспектора ВДАІ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Крамара Романа Петровича (далі по тексту - відповідач) щодо винесення ним приписів №32 від 13.11.2012р. та №39 від 27.12.2012р. стосовно зобов'язання позивача погодити з органами Державної автомобільної інспекції місце розташування об'єкту дорожнього сервісу (малої архітектурної форми, яка встановлена в межах смуги відведення автомобільної дороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв на 69км+435м (ліворуч).

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р., яке відповідачем не оскаржувалось, набрало законної сили.

Ухвалою суду першої інстанції позовну заяву повернуто позивачу. При цьому суд зазначив, що справа не підсудна зазначеному адміністративному суду як адміністративному.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує ухвалу в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи ухвалу, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права. Апелянт посилається на ч.1 ст.2 КАС України, вважає Криничанський районний суд Дніпропетровської області таким, що може розглянути вказані позовні вимоги. Позивач просить скасувати ухвалу від 14.03.2013р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 18 КАС України встановлює правила предметної підсудності адміністративних справ. Так, місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема, підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

При цьому, справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Як свідчать матеріали справи, позивачем оспорюються дії інспектора ВДАІ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

У відповідності до Положення про Міністерство внутрішніх справ України, затвердженого Указом Президента України від 09.04.2011р. №383/2011р., Міністерство внутрішніх справ України (МВС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Основним завданням МВС України є формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина, власності, інтересів суспільства і держави від злочинних посягань, боротьби зі злочинністю, розкриття та розслідування злочинів, охорони громадського порядку, забезпечення громадської безпеки, безпеки дорожнього руху, а також формування державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Тобто: відповідач є посадовою особою центрального, а не місцевого органу виконавчої влади, крім того позивачем оскаржуються дії відповідача, не пов'язані із справами про адміністративні проступки.

За таких обставин слід зазначити, що приймаючи ухвалу від 14.03.2013р. суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального права. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,199,204,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2013р. у справі № 178/338/13-а залишити без задоволення.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2013р. у справі № 178/338/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна