Ухвала суду № 40619912, 23.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2014 року

справа № 811/3479/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі №811/3479/13-а за позовом Приватного підприємства «Регіон-Монтаж» до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПП «Регіон-Монтаж» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту – відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення за №0000642230 та №0000632230 від 30.09.2013 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт вважав, свої дії законними та правомірними, а винесені податкові повідомлення-рішення такими, що не підлягають скасуванню.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що твердження відповідача, що угоди між позивачем з ПП «Рембудкомплект-Плюс» нікчемні є необґрунтованими, а посилання відповідача на порушення позивачем вимог ч.1 ст.203, ст.215, ст.216, ст.627, ст.662, ст.655, ст.656 ЦК України є безпідставними. Суд зазначив, що факт здійснення господарських операцій підтверджується позивачем належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що відповідно до положень ст. 198 ПК України свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів податкового кредиту з ПДВ. Суд першої інстанції також зазначив, що відповідач не надав належних доказів щодо недійсності договорів укладених між позивачем та його контрагентом. Суд звернув увагу на те, що податкове законодавство України не передбачає відповідальності платника податку за порушення податкового та іншого законодавства, допущенні його контрагентом. Якщо контрагент не виконав, або не виконує свої зобов'язання щодо виконання вимог податкового та іншого законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для нього, як платника податків.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 13.09.2013 року по 19.09.2013 року Олександрійською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПП «Регіон-Монтаж» з питання відображення у податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ПП «Рембудкомплект-Плюс» за вересень-грудень 2012 року та січень 2013 року, за результатами якої 20.09.2013 року складено акт 90/22-10/34472693. Згідно висновків акту, встановлено порушення ПП «Регіон-Монтаж»: ст.203, 215, 216 та 627 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар по вказаних правочинах не був переданий, в порушення ст.662, 655, 656 ЦК України; відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу твоару, отриманого від ПП «Рембудкомплект-Плюс» за вересень-грудень 2012 року та січень 2013 року на суму ПДВ 66506 грн. і реалізованих покупцям, які підпадають під визначення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України; відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товару, отриманого від ПП «Рембудкомплект-Плюс» за вересень-грудень 2012 року та січень 2013 року і реалізованих покупцям, які підпадають під визначення ст.. 185 ПК України; п.138.1, п.138.2, п.138.3 ст.138, п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 30642 грн. внаслідок включення до складу витрат вартості робіт, отриманих від ПП «Рембудкомплект-Плюс», за відсутності факту їх поставки та реалізованих не платникам ПДВ; п.188.1, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 30266 грн. внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з вартості робіт (послуг), отриманих від ПП «Рембудкомплект-Плюс», за відсутності факту їх поставки та реалізованих не платникам ПДВ. На підставі акту Олександрійською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 30.09.2013 року винесено податкові повідомлення-рішення №0000642230, яким ПП «Регіон-Монтаж» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 45963 грн., в тому числі за основним платежем – 30642 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 15321 грн.; податкове повідомлення-рішення №0000632230, яким ПП «Регіон-Монтаж» збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ у розмірі 45399 грн., у тому числі за основним платежем – 30266 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 15133 грн.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були господарські операції позивача з ПП «Рембудкомплект-Плюс».

Під час перевірки позивача було використано акт ДПІ у м.Полтаві від 10.04.2013 року №435/22.5-10/36120814 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Рембудкомплект-Плюс».

Встановлено, що основним видом господарської діяльності ПП «Регіон-Монтаж» є будівництво житлових та нежитлових будівель.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ПП «Рембудкомплект-Плюс» (підрядник) були укладені договори підряду, а саме:

- від 05.07.2012 року №05/07, згідно якого ПП «Рембудкомплект-Плюс» виконало роботи з ремонту приміщення церкви в с.Чечеліївка Петрівського району Кіровоградської області.

- від 18.10.2012 року договір підряду №18/10, згідно якого ПП «Рембудкомплект-Плюс» виконало роботи з поточного ремонту м'якої крівлі цеха УТОС.

- від 01.11.2012 року договір підряду №01/11, згідно якого ПП «Рембудкомплект-Плюс» виконало поточні ремонтні роботи виробничого цеху ТОВ «Автоштамп».

- від 17.10.2012 року договір підряду №17/10, згідно якого ПП «Рембудкомплект-Плюс» виконало роботи з укріплення стіни складу №6 Користівського ХПП ТОВ АТ «Каргілл».

- від 05.12.2012 року договір підряду №05/12, згідно якого ПП «Рембудкомплект-Плюс» виконало поточні ремонтні роботи кабінетів та підсобних приміщень ПрАТ «Завод ЖБВ».

- від 23.10.2012 року договір підряду №23/10, згідно якого ПП «Рембудкомплект-Плюс» виконало капітальний ремонт частини приміщень і кабінетів поліклініки Петрівської ЦРЛ.

- від 04.12.2012 року договір підряду №041/12, згідно якого ПП «Рембудкомплект-Плюс» виконало роботи з облаштування торгових місць в м’ясному павільйоні.

- від 20.11.2012 року договір підряду №20/11, згідно якого ПП «Рембудкомплект-Плюс» виконало роботи з облаштування торгових місць в м’ясному павільйоні.

- від 15.11.2012 року договір підряду №15/11, згідно якого ПП «Рембудкомплект-Плюс» виконало роботи з озеленення парку «Слави» в смт. Приютівка Олександрійського району.

- від 07.11.2012 року договір підряду №07/11, згідно якого ПП «Рембудкомплект-Плюс» виконало реконструкцію каналізаційної системи головного корпусу Петрівської ЦРЛ.

- від 18.10.2012 року договір підряду №07/11, згідно якого ПП «Рембудкомплект-Плюс» виконало поточний ремонт водопроводу Приютівської селищної ради.

- від 10.10.2012 року договір підряду №10/10, згідно якого ПП «Рембудкомплект-Плюс» виконало поточні ремонтні роботи скважини Приютівської селищної ради.

- від 17.10.2012 року договір підряду №17/09, згідно якого ПП «Рембудкомплект-Плюс» виконало поточні ремонтні роботи водопроводу Приютівської селищної ради на ділянці №1.

- від 18.09.2012 року договір підряду №18/09, згідно якого ПП «Рембудкомплект-Плюс» виконало поточний ремонт системи опалення котельні Приютівської селищної ради.

- від 11.09.2012 року договір підряду №11/09, згідно якого ПП «Рембудкомплект-Плюс» виконало капітальний ремонт шиферної крівлі ЗОШ 1-3 ступеня «Гранд-Форум».

Матеріалами справи також встановлено, що ПП «Рембудкомплект-Плюс» згідно вищевказаних договорів підряду надало послуги, а саме здійснило будівельні роботи на об’єктах: ТОВ «Чечеліївське», ТОВ АТ «Каргілл», Олександрійське УВП УТС, ТОВ «Завод Автоштамп», ПАТ «Завод ЗБВ», Приютівській селищній раді, ПП «Гранд-Форум», КП «Володій», ТОВ «Управляюча компанія 2011», Петрівській ЦРЛ.

Господарські взаємовідносини з ПП «Рембудкомплект-Плюс» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання вищевказаних договорів ПП «Рембудкомплект-Плюс» видало ПП «Регіон-Монтаж» податкові накладні, які мають необхідні реквізити, та складені відповідно до форми затвердженої наказом ДПА. Виконання договорів підтверджується довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних робіт. ПП «Регіон-Монтаж» оплатив вартість виконаних робіт, що підтверджується банківськими виписками. Всі вищезазначені документи містяться в матеріалах справи.

Встановлено, що ПП «Регіон-Монтаж» виступав генеральним підрядником за договорами підряду, а ПП «Рембудкомплект-Плюс» виконував функції субпідрядника.

Матеріалами справи встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року у справі №816/2224/13-а, залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013 року, визнано протиправними дії ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС по проведенню зустрічної звірки відносно суб’єкта господарювання ПП «Рембудкомплект-Плюс» щодо правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010 року – лютий 2013 року, за результатами якої складено акт №435/22.5-10/36120814 від 10.04.2013 року.

Згідно із п.138.2. ст.138, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно ст.1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов’язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та які містять відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Колегія суддів, аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, вважає, що господарські операції ПП «Регіон-Монтаж» з ПП «Рембудкомплект-Плюс» підтверджені належними первинними документами, твердження податкового органу про те, що господарські правовідносини не спрямовані на реальне настання наслідків ґрунтується на припущеннях та спростовується матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ПП «Регіон-Монтаж» правомірно сформовано податковий кредит, відповідач не надав належних доказів нереальності господарських операцій між ПП «Регіон-Монтаж» та його контрагентом ПП «Рембудкомплект-Плюс», а тому підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі №811/3479/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук