Постанова № 40619743, 25.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р. Справа № 804/13038/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача не з'явився Волощин А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бренд Сервіс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс», в результаті якої складено Акт № 1109/223/39020160 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс» (код ЄДРПОУ39020160) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, квітень та травень 2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення висновків у акті № 1109/223/39020160 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс» (код ЄДРПОУ39020160) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, квітень та травень 2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків викладених у акті № 1109/223/39020160 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс» (код ЄДРПОУ39020160) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, квітень та травень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкореговані податковим органом на підставі висновків викладених у акті № 1109/223/39020160 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс» (код ЄДРПОУ39020160) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, квітень та травень 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач під час проведення зустрічної звірки не досліджував первинні документи позивача щодо його взаємовідносин з контрагентами. У акті зустрічної звірки не вказано запитів ініціаторів зустрічної звірки - податкових органів, в яких знаходяться на обліку контрагенти позивача, отримання яких передує проведенню зустрічної звірки. Позивач також зазначає, що проведений відповідачем захід визначений ним як зустрічна звірка, а тому мав проводитися в порядку пункту 73.5 ст. 73 ПК України, а за його результатами мала бути складена довідка. Натомість за результатами проведеної відповідачем зустрічної звірки ним складено не довідку, а акт про неможливість проведення зустрічної звірки, який містить викладення результатів перевірки та встановлює порушення позивачем норм податкового законодавства без зазначення правових наслідків та виду проведеної перевірки, чим порушено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232. Позивач також зазначає, що відповідач на підставі акту № 1109/223/39020160 про неможливість проведення зустрічної звірки здійснив корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система».

Ухвалою суду від 04.09.2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог вказуючи на те, ним проведено зустрічну звірку, під час проведення якої складено акт від 06.08.2014 року № 1109/04-62-22-3/39020160 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача за період березень, квітень та травень 2014 року. На думку відповідача вказаний вище акт звірки не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а є дише носієм доказової та службової інформації. Жодних нарахувань та збільшення податкових зобов'язань рівно як і зменшення суми податкового кредиту з ПДВ за карткою особового рахунку позивача податковим органом здійснено не було. Внесення інформації до електронних баз даних саме по собі не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту. Окрім того, відповідач наголошує на тому, що позивачем не надано доказів внесення змін відповідачем до електронних баз даних. Податкове повідомлення - рішення позивачу не виносилось.

Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідачем не проведено зустріну звірку позивача, за наслідками якої складено акт № 1109/04-62-22-3/39020160 від 06.08.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бренд Сервіс» за період березень, квітень та травень 2014 року.

Таким чином, судом встановлено, що вірним є номер акту саме № 1109/04-62-22-3/39020160, а не № 1109/223/39020160, що вказаний позивачем у позовній заяві.

У вказаному акті зроблено висновок про відсутність документального підтвердження реальності господарських операцій позивача з його контрагентами за період березень, квітень та травень 2014 року.

Відповідач у акті № 1109/04-62-22-3/39020160 від 06.08.2014 року зазначає про формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту у період березень, квітень та травень 2014 року згідно податкових декларації позивача з ПДВ за вказаний період.

Відповідач на підставі акту № № 1109/04-62-22-3/39020160 від 06.08.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки здійснив корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система», що підтверджується роздруківкою з електронної бази, яка надана відповідачем та поясненнями представника відповідача, які надано у судовому засіданні.

Податкового повідомлення - рішення відповідач не приймав за результатами акту № 1109/04-62-22-3/39020160 від 06.08.2014 року.

Суд зазначає, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена відповідачем кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12 (номер у ЄДРСР 29332909).

За таких обставин суд доходить до висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків викладених у акті № 1109/04-62-22-3/39020160 від 06.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс» (код ЄДРПОУ 39020160) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, квітень та травень 2014 року» без винесення податкового повідомлення - рішення та його узгодження.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкореговані податковим органом на підставі висновків викладених у акті № 1109/04-62-22-3/39020160 від 06.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс» (код ЄДРПОУ 39020160) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, квітень та травень 2014 року».

Щодо позовної вимоги:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс», в результаті якої складено Акт № 1109/223/39020160 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс» (код ЄДРПОУ39020160) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, квітень та травень 2014 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо викладення висновків у акті № 1109/223/39020160 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс» (код ЄДРПОУ39020160) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, квітень та травень 2014 року, то суд зазначає наступне.

Звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій контролюючого органу, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного суду України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню зустрічних звірок та складанню акту) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення зустрічної звірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами звірки.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 14.10.2013 року по справі № К/9991/60541/12 (номер у ЄДРСР 34208753).

Згідно правового висновку Верховного Суду України, який викладений у постанові від 10.09.2013 року по справі № 21-237а13, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

На підставі викладеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення даної позовної вимоги.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України у разі якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків викладених у акті № 1109/04-62-22-3/39020160 від 06.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс» (код ЄДРПОУ 39020160) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, квітень та травень 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкореговані податковим органом на підставі висновків викладених у акті № 1109/04-62-22-3/39020160 від 06.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс» (код ЄДРПОУ 39020160) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період березень, квітень та травень 2014 року».

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Сервіс» судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 25.09.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка