Постанова № 40619740, 25.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р. Справа № 804/11281/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Січкарук О.О. Мотрончук А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Хлібна база №73" Державного агенства резерву України про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель зерноскладів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ДП «Хлібна База № 73» (код ЄДРПОУ 20204928) за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, 64, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі матеріального складу ДП «Хлібна База № 73» (код ЄДРПОУ 20204928) за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, 64, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі адміністративного корпусу ДП «Хлібна База № 73» (код ЄДРПОУ 20204928) за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, 64, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі підсобно-допоміжного корпусу ДП «Хлібна База № 73» (код ЄДРПОУ 20204928) за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, 64, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі лабораторії ДП «Хлібна База № 73» (код ЄДРПОУ 20204928) за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, 64, до повного усунення порушень;

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень РП № 1, РП № 2 та центральної РП в будівлі елеватора ДП «Хлібна База № 73» (код ЄДРПОУ 20204928) за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, 64, до повного усунення порушень;

- заборонити ДП «Хлібна База № 73» (код ЄДРПОУ 20204928) експлуатацію будівель зерноскладів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, будівлі матеріального складу, будівлі адміністративного корпусу, будівлі підсобно-допоміжного корпусу, будівлі лабораторії, приміщень РП № 1, РП № 2 та центральної РП в будівлі елеватора за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Павлопілля, вул. 40 років Перемоги, 64, до повного усунення порушень.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року відкрито скорочене провадження у справі та відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою суду від 19.08.2014 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги вказуючи на те, що виявлені порушення вимог законодавства України з пожежної та техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю працівників відповідача. Відповідач не усуває недоліки протягом тривалого часу та не виконує у повному обсязі приписи позивача

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог вказуючи на те, що позивач не довів належними засобами доказування існування небезпеки заподіяння шкоди працівникам відповідача. Відповідач вказуює на те, що у приміщеннях та будівлях, експлуатацію яких просять зупинити, працівники постійно не знаходяться.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

У період з 11.07.2014 року по 18.07.2014 року проведено позапланову перевірку відповідача.

За наслідками перевірки складено Акт від 18.07.2014 року № 255, у якому зафіксовано наступні порушення допущені відповідачем:

- не обладнано зерносклади № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, матеріальний склад системою пожежної сигналізації;

- не обладнано адмінкорпус, підсобно-допоміжний корпус, лабораторію системою пожежної сигналізації;

- тривожне сповіщення від приймально-контрольного приладу системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження;

- не оброблені дерев'яні конструкції зерноскладів № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, матеріального складу вогнезахисною сумішшю;

- дерев'яні конструкції (опори, галереї) вснередині зерноскладів, очисних та робочих башт не оброблені вогнезахисною сумішшю;

- приміщення топічної, адмінбудівлі не відділене від інших приміщень протипожежними дверима 2-го типу;

- приміщення РП № 1 та РП № 2 не відділене від приміщень елеватора протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості 30 хвилин;

- приміщення центральної РП не відділене від силосного поверху елеватора протипожежними дверима 2-го типу з межею вогнестійкості 30 хвилин;

- не забезпечено мережу протипожежного водогону елеватору необхідним напором та витратою води згідно нормами;

- не обладнано приміщення РП № 1, РП № 2 та центральної РП системою пожежної сигналізації;

- не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій з подальшим узгодженням її з ГУ ДНСН України у Дніпропетровській області;

- відсутня угода на постійне та обов'язкове обслуговування з державною аварійно-рятувальною службою;

- не забезпечено працівників підприємства у повному обсязі згідно вимог чинного законодавства засобами радіаційного та хімічного захисту.

Відповідач від підписання акту перевірки відмовився, про що міститься відповідний запис у акті перевірки.

16.05.2014 року позивачем видано припис про усунення порушень законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту № 688, яким зобов'язано відповідача у строки до 01.06.2014 року, 10.06.2014 року, 16.06.2014 року, 25.06.2014 року та 01.07.2014 року у сунути виявлені порушення.

У встановлений строк відповідач не усунув виявлені позивачем порушення у повному обсязі.

За приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

У свою чергу, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Чинне законодавство не відносить тільки обставини відсутності обладнання приміщень протипожежними перегородками, протипожежними дверима, установками автоматичної пожежної сигналізації у виробничих та складських приміщеннях тощо до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі).

Законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Встановлення автоматичної пожежної сигналізації передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі. Очевидно, що сама система пожежної сигналізації у займанні, розповсюдженні, погашенні вогню безпосередньо участі не приймає.

Аналогічну позицію займає Вищий адміністративний суд в ухвалі від 15.05.2014 року по справі № К/800/3116/14 (номер у ЄДРСР 38878946).

Відповідно до статті 57 Кодексу цивільного захисту України виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, обладнання, транспортні засоби, що вводяться в дію чи експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з пожежної безпеки.

Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб'єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Таким чином, посилання позивача на те, що дерев'яні конструкції у будівлях, які експлуатує відповідач, не піддано вогнезахисній обробці, і це також створює загрозу життю та здоров'ю людей, є необґрунтованим, оскільки це може стосуватися об'єктів, які проектуються, будуються, реконструюються та розпочинають свою діяльність.

Аналогічну позицію займає Вищий адміністративний суд в ухвалі від 15.05.2014 року по справі № К/800/3116/14 (номер у ЄДРСР 38878946).

Позивачем у справі не надано доказів того, що будівлі, які належать відповідачу, відносяться до новоутворених.

Натомість сторони не заперечують того факту, що відповідач розпочав роботу до набрання чинності Кодексом Цивільного захисту України.

Також суд зазначає про те, що не проведення ідентифікації об'єкта господарської діяльності для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій з подальшим узгодженням її з ГУ ДНСН України у Дніпропетровській області та не забезпечення працівників підприємства у повному обсязі згідно вимог чинного законодавства засобами радіаційного та хімічного захисту, відсутність угоди на постійне та обов'язкове обслуговування з державною аварійно-рятувальною службою не віднесено статтею 70 Кодексу цивільного захисту України до підстав для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. Вказані порушення перераховано у статті 69 Кодексу цивільного захисту України як підстави для видачі центральним органом виконавчої влади, який здійснює держаний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, приписів, постанов і розпоряджень.

Отже, факт створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку із експлуатацією будівель та приміщень не доведено контролюючим органом належним чином.

Також судом встановлено, що порушення виявлені позивачем у акті від 18.07.2014 року № 255 виявлялись позивачем і раніше в тому числі і до вступу і дію Кодексу цивільного захисту України, що підтверджується копіями приписів про усунення порушень вимог пожежної безпеки, які знаходяться у матеріалах справи, однак позивач жодного разу не вважав їх такими, що загрожують життю та здоров'ю людей, та не приймав рішення про зупинення експлуатації приміщень та будівель позивача згідно Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, що затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 року № 130, та не звертався до 31.07.2014 року з позовом до адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель.

Суд зазначає, що одні й ті самі порушення вимог законодавства України з пожежної та техногенної безпеки не можуть у один період часу не створювати загрозу життю та здоров'ю людей, а в іншій період часу навпаки створювати таку загрозу.

У зв'зку з викладеним позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивач не сплатив суму судового збору до моменту ухвалення судового рішення у справі, то сума судового збору підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 вересня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 25.09.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка