Ухвала суду № 40614080, 27.08.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

1/263/46/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2014 года город Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе: судьи

Соловьева О.Л., при секретаре Дьяконовой K.I., с участием прокурора Ким Е.Г., защитника ОСОБА_2 и ОСОБА_3, потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.2, 121 ч.2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании защитником ОСОБА_2 заявлено ходатайство о необходимости проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью определения механизма образования телесных повреждений обнаруженных у ОСОБА_8. Основанием к проведению экспертизы, защитником приведены противоречия в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы №67 от 14.03.2013 года и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №676 от 12.11.2013 года в части механизма образования телесных повреждений находящихся в прямой причинно-следственной связи со смерть потерпевшего.

Защитник ОСОБА_3 и подсудимые по делу поддержали заявленное ходатайство, прокурор и потерпевшие возражали полагая, что оценку выводам приведенных экспертиз возможно дать с учетом просмотра видеозаписи инкриминируемого происшествия.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что ходатайства о назначении по делу

повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требованиями ч. 6 ст. 75 УПК Украины в ред. 1960 г. закреплено, что когда заключение эксперта будет признанно необоснованным или таким, которое противоречит другим материалам дела, либо возникают сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другом эксперту либо экспертам.

Согласно выводам, изложенных в резолютивной части комиссионной судебно- медицинской экспертизы № 67 от 14.03.2013 года, приведено, что телесные повреждения находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти образовались от не менее чем двухкратного воздействия тупыми предметами, либо при падении на неровную поверхность допускающую одновременное образование повреждений в левой теменно- затылочной области и правой затылочной области.

По результатам повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, изложенный в выводах №676 от 12.1 1.2013 года, комиссия экспертов отвечая на вопрос о возможности одного травмирующего воздействия для образования телесных повреждений в виде ушибленной раны затылочной области слева с осаднением по периферии и кровоизлияния в мягких покровах головы теменно-затылочной области слева, пришла к выводам о возможности такого образования в результате одного воздействия тупым предметом.

Таким образом, не вдаваясь в оценку выводам обоих экспертиз, суд не усматривает противоречий в выводах повторной и дополнительной комиссионных судебно-медицинских экспертиз, поскольку выводы последней даны без учета возможности образования телесного повреждения обнаруженного на теле ОСОБА_8 в виде «кровоизлияний в мягких покровах головы затылочной области справа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правовой лобно-височно-теменной области», поскольку комиссии экспертов поставлен был вопрос о механизме образования телесных повреждений в левой части головы, что привело к соответствующим выводам. ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 76 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 о назначении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья О.Л. Соловьев