Постанова № 40613831, 16.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5297/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, у справі за позовом Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мировой АС" про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року відмовлено в задоволені позову про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті штрафних санкцій, у розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом, в ході проведення перевірки підприємства відповідача, встановлено порушення останнім норм податкового законодавства, за що до відповідача застосовано штрафні санкції, у розмірі 1700 грн., які добровільно не сплачені, а тому підлягають стягненню у примусовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.05.2013 року податковим органом проведено перевірку ТОВ "Мировой АС", про що складено акт №103/21-249/34234680, яким встановлено порушення відповідачем ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

За результатами проведеної перевірки позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №140155/02-21 від 21.05.2013 року, яким до підприємства застосовано штраф, у розмірі 1700 грн. Оскільки вказаний штраф добровільно не сплачено, податковим органом подано до суду позов про стягнення його у примусовому порядку.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, оскільки прийняте позивачем рішення про застосування фінансових санкцій не відповідає вимогам Податкового кодексу України, з чим не погоджуються судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно ч.11 ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з абз.5 ч.2 ст.17 даного Закону - за торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії до суб'єктів підприємницької діяльності за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, у розмірі 1700 грн.

Судовою колегією встановлено, що підставою для винесення вищевказаного рішення про застосування штрафу - є здійснення відповідачем реалізації алкогольних напоїв без наявності діючої ліцензії, що підтверджено відповідними фіскальними чеками від 06.05.2013 року (а.с.5).

Вказане рішення податкового органу, 21.05.2013 року, надіслано рекомендованим листом з повідомленням на адресу підприємства, яку зазначену в ЄДР, проте 14.06.2013 року лист повернуто, у зв'язку з вибуттям адресату, а тому 14.06.2013 року позивачем розміщено дане рішення на дошку оголошень податкового органу, про що складено відповідний акт (а.с.8).

Вищевказане рішення податкового органу підприємством не оскаржено та заборгованість добровільно не погашено, а тому це є підставою для її стягнення у примусовому порядку.

Крім того судова колегія зазначає наступне.

Частиною 4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених ч.2 ст.17 Закону, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

При цьому ч.5 ст.17 Закону передбачено, що в разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою КМУ №790 від 02.06.2003 року та чинним на момент виникнення спірних правовідносин, - визначено форму рішення про застосування фінансових санкцій, яке виноситься в разі виявлення порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Разом із тим, відповідно до пункту 10 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (Перехідні положення) - нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, Державної податкової адміністрації України та інших центральних органів виконавчої влади, прийняті до набрання чинності цим Кодексом на виконання законів з питань оподаткування, та нормативно-правові акти, які використовуються при застосуванні норм законів про оподаткування (в тому числі акти законодавства СРСР), застосовуються в частині, що не суперечить цьому Кодексу, до прийняття відповідних актів згідно з вимогами цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України - у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі, коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що контролюючий орган, у разі виявлення порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів - зобов'язаний прийняти податкове повідомлення-рішення, а тому прийняття будь-яких інших рішень контролюючим органом суперечитиме Податковому кодексу України.

Разом з тим судова колегія вважає, що прийняття позивачем рішення про застосування фінансових санкцій замість податкового повідомлення - рішення, є окремим дефектом форми рішення контролюючого органу та вказані обставини не є безумовною підставою для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, відмови у стягненні коштів за ним.

Рішення про застосування фінансових санкцій у даній справі, прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), а тому колегія суддів розцінює його як податкове повідомлення-рішення із окремими дефектами, які не змінюють самої суті рішення.

Аналогічна правова позиція викладена й у листі Вищого адміністративного суду України №375/11/14-14 від 28.03.2014 року.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а тому це є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року - скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою позов Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мировой АС" про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мировой АС" до Державного бюджету Ленінського району, код 21081100, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992781, р\р 31116106700005, банк УДКСУ у Миколаївській області, штрафні (фінансові) санкції, у розмірі 1700 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло