Рішення № 40612058, 18.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/2160/13-ц 18.09.2014 18.09.2014 18.09.2014

Провадження № 22ц/784/556/14 Суддя першої інстанції Подзігун Г.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

відповідачки - ОСОБА_4,

представників відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої особи - Козирєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс-Центр С» (надалі - ТОВ «Ліс-Центр С»), ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» (надалі - ВАТ «Миколаївгаз») про усунення перешкод та покладення зобов'язань вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом, який уточнили в подальшому, до ТОВ «Ліс-Центр С», ОСОБА_4 про усунення перешкод та покладення зобов'язань вчинити певні дії.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. В 2007 році вони встановили автономний опалювальний прилад дотримуючись всіх технічних вимог. При експлуатації пристрою автономного опалення жодних проблем не виникало.

В подальшому, наприкінці 2011 року в сусідній квартирі АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, було встановлено також автономне опалення, а саме двоконтурний газовий котел. Після цього, при тривалій роботі котла відповідачки, чадний газ потрапляє до них в квартиру.

На неодноразові звернення до ТОВ «Ліс-Центр С», яке обслуговує обладнання будинку, було проведено перевірку димових і вентиляційних каналів квартир АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 та на момент перевірки будь-яких сторонніх запахів не було виявлено.

Проте, за висновками експерта, їм стало відомо, що на дві квартири існує тільки один димовий та вентиляційний канали, що призводить до потрапляння чадного газу до їх квартири.

Посилаючись на викладене, позивачі просили на підставі ст. 282 ЦК України ухвалити рішення, яким усунути перешкоди, що погрожують їх життю, зобов'язавши ТОВ «Ліс-Центр С» обладнати для квартири АДРЕСА_2 приставний димовий та вентиляційний канали зовні житлового будинку відповідно до вимог п. Ж 9 ДБНВ. 25-20-2001 «Газопостачання».

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2013 року позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Ліс-Центр С» обладнати для квартири АДРЕСА_2 приставний димохід та вентиляційний канал на зовнішній стіні будинку по АДРЕСА_2. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Також розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність прийнятого судом рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_8.(а.с. 6).

Відповідачка ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована по сусідству з квартирою позивачів (а.с. 83).

ТОВ «Ліс-Центр С» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 (а.с.113-121).

В 2007 році проектно-конструкторською групою ВАТ «Миколаївгаз» був виконаний робочий проект на заміну ВПГ на 2-х котел в кв. АДРЕСА_1 вищевказаного будинку (замовлення Ч-5104) (а.с.186).

Робочим проектом в приміщенні кухні площею 7,9 кв.м квартири АДРЕСА_1 передбачена установка 2-х контурного котла на газовому паливі з відводом продуктів згорання в існуючий димовий канал.

В 2010 році ТОВ «ЕБУС» був виконаний робочий проект заміни ВПГ на двоконтурний котел в квартирі АДРЕСА_2 (замовлення 4-х 69.10) (а.с.72). При цьому ОСОБА_4 ВАТ «Миколаївгаз» були видані технічні умови № 447 від 8 квітня 2010 року на проектування установки котла на газовому паливі, робочий проект був узгоджений з ВАТ «Миколаївгаз» в частині його відповідності виданим технічним умовам від 20 травня 2010 року(а.с.75). Також був наданий позитивний висновок відділенням держпожнагляду Миколаївського району від 22 квітня 2010 року № 56/152 (а.с.79). Робочим проектом передбачена установка в квартирі АДРЕСА_2, двоконтурного котла на газовому паливі з відводом продуктів згорання в існуючий димовий канал, демонтаж існуючого внутрішнього газопроводу-відводу до ВПГ.

Відповідно до висновків повторної судової будівельно-технічної експертизи монтаж та підключення стаціонарних індивідуальних опалювальних приборів (двоконтурних котлів) в квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 виконані у повній відповідності із вимогами робочих проектів, що складені на замовлення громадянки ОСОБА_2 (замовлення Ч-5104) у 2007 році фахівцями ПКГ ВАТ «Миколаївгаз» та на замовлення громадянки ОСОБА_4 (замовлення Ч-69) у 2010 році, ТОВ «ЄБУС». Обидва зазначених проекти були розроблені спеціалізованими ліцензованими проектними установами, виходячи насамперед із існуючого розташування димоходів, вимог п. 3.2., 3.6, 3.3. ПБСГУ та низки інших чинників, але сам розроблений фахівцями ППКГ ВАТ «Миколаївгаз» проект Ч-5104 на заміну ВПГ на двоконтурний котел не в повній мірі відповідає вимогам вимог п. 6.28, 6.38 ДБН В. 2.5-20-2001 «Газопостачання» (об'єм кухні в квартирі АДРЕСА_1 не дозволяє встановлення двоконтурного котла та чотирьохконфорочної газової плити), але зазначений недолік є переборним, - власникам квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_8 рекомендувати замінити чотирьохконфорочну газову плиту на трьохконфорочну. Окрім цього в квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, за відповідним чином розробленими та узгодженими проектами, змонтовані та встановлені опалювальні прилади, які в супереч з вимогами ЩЗ ДБН В.2.5.-20-2001 «Газопостачання» не прийняті до експлуатації із складенням акту форми 5 (додаток 2) ДБН А.3.1-3-94.

В квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 - прокладені окремі, ізольовані димоходи, що розташовані в товщі внутрішньої цегляної капітальної стіни та проходять паралельно один одному, мають переріз 140x140 мм. Димоходи та вентиляційні квартали розділені герметичними перегородками по всій вишині, при цьому на кожну кухню вищезгаданих квартир, припадає по одному димоходу та по одному вентиляційному каналу, при цьому їх розташування співпадає з даними наведеними у кресленні плану горищного перекриття робочого проекту замовлення П-10/87. Висота оголовків вентиляційних каналів є рівною з висотою димоходів і знаходиться по за зоною вітрового підпору. Цілісність та прохідність димових каналів непорушна, тяга у димових каналах задовільна і як свідчать результати усіх попередніх замірювань складає 0,23-0,26 мм. вод.ст., тобто димові канали кв. АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 - відповідають технічним умовам та придатні до відводу продуктів згорання від побутових газових приборів.

Існуючий вентканал в квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на час огляду є не відокремлений, а навпаки через самовільне втручання власниками квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_2 та ОСОБА_8.) до системи вентиляції, шляхом закладення визначально передбаченого вентканалу та послідуючого підключення (прорізання) до вентиляційного каналу квартири АДРЕСА_2, - вентиляція в кухні квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 фактично здійснюється через один вентиляційний канал, при цьому через незадовільний відвід продуктів згорання та незадовільну роботу витяжної вентиляції, можливе підвищення рівня вологості в приміщенні та зростання концентрації шкідливих речовин у повітрі, що тягне за собою погіршення стану здоров'я. Для приведення вентиляційних каналів квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 у відповідний технічний стан та забезпечення їх придатності для здійснення обміну повітря у приміщення, видалення надлишків теплоти, вологи, шкідливих та інших забруднюючих речовин з робочої зони опалювального пристрою та в зоні обслуговування газової плити, необхідно проведення ремонту раніше існуючого вентканалу в квартирі АДРЕСА_1, або влаштування приставного вентиляційного каналу в квартирі АДРЕСА_1 можлива також реконструкція діючого димоходу квартири АДРЕСА_2 з встановленням вертикальної перемички заввишки не менше 50см., можливе, окрім цього з метою дотримання вимог п.6.28,6.38 ДБН В.2.5.-20-2001 «Газопостачання» власникам квартири АДРЕСА_1 замінити чотирьохконфорочну газову плиту на трьохконфорочну.

Для визначення, які саме будівельні роботи необхідно виконати, для приведення вентиляційних каналів обох квартир до робочого стану та в яких обсягав і на підставі отриманих об'єктивних даних, визначення вартості необхідних робіт, - необхідно проведення викриття (демонтаж) ділянки стіни в місці розташування вентиляційних каналів. Також, крім вентиляційного каналу до системи вентиляції відносяться й кватирки у віконних блоках, які згідно із вимогами ПБСГУ повинні бути відчиненими та виходити на відкриту лоджію.

Згідно до положень ст. 282 ЦК України фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров'ю.

За правилами ст. 1163 ЦК України фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Підпунктом 1.4.3. Правил безпеки систем газопостачання України (НПАОП 0.00-1.20-98), затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці в редакції від 02.11.2005 року, який зареєстрований в міністерстві юстиції 15 травня 1998 року за № 318/2758 (надалі - Правил), що відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію побутових газових приладів і апаратів, димових і вентиляційних каналів, ущільнень вводів підземних інженерних комунікацій в будинки і будівлі покладається на їх власників.

Таким чином, встановлено, що через самовільне втручання власниками квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_2 та ОСОБА_8.) до системи вентиляції, шляхом закладення визначально передбаченого вентканалу та послідуючого підключення до вентиляційного каналу квартири АДРЕСА_2, відбувається підвищення рівня вологості та зростання концентрації шкідливих речовин в повітрі, що може призвести до шкідливих наслідків для здоров'я, осіб, які мешкають в квартирі АДРЕСА_1.

Експертом передбачено декілька шляхів усунення такого порушення, для визначення та конкретизації яких необхідно проводити демонтаж ділянки стіни в місці розташування вентиляційних каналів, що не охоплюється вимогами позову та не є предметом дослідження по справі.

За такого, колегія суддів вважає, що звертаючись за захистом цивільного права, позивачі не надали суду доказів, які б свідчили, що саме відповідачі здійснили втручання, до системи вентиляції квартири АДРЕСА_1 шляхом закладення визначально передбаченого вентканалу та послідуючого підключення до вентиляційного каналу квартири АДРЕСА_2, що призводить до підвищення рівня вологості та зростання концентрації шкідливих речовин в квартирі АДРЕСА_1, а відтак відсутні правові підстави для застосування до них такого способу захисту порушеного цивільного права як примушування обладнати квартиру АДРЕСА_2 приставним димоходом та вентиляційним каналом.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, не встановив дійсні обставини справи, та не надав належну оцінку зібраним доказам, а тому помилково дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання позивачів на висновки первинної експертизи не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці висновки мають протиріччя щодо кількості димоходів та вентиляційних каналів у зв'язку з чим була призначена повторна експертиза, яка проводилася із залученням фахівця з пічного опалення і саме висновки цієї експертизи узгоджуються з іншими письмовими доказами по справі.

З урахуванням викладеного, на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліс-Центр С» (надалі - ТОВ «Ліс-Центр С») та ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо експлуатації димових та вентиляційних каналів шляхом зобов'язання ТОВ «Ліс-Центр С» обладнати для квартири АДРЕСА_2 приставний димовий та вентиляційний канали зовні житлового будинку відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді