Постанова № 40612070, 25.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/6733/14-п 25.09.2014 25.09.2014 25.09.2014

Номер провадження: 33/784/176/14

.

П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Жданової О.М.

прокурора Трача Ю.В.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника Миколаївської Митниці Салангіна О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Термез Узбекської РСР, мешканця АДРЕСА_1,

- якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 217 500 грн. та конфіскації у дохід держави товару, що є безпосереднім предметом порушення митних правил: декоративні вироби зі скла торговельної марки "Domini" кількістю 360 комплектів, шліфувального верстату "Grinder" кількістю 40 шт., алмазного шліфувального верстату "Diamond Grinder" кількістю 10 шт., кільцевої електричної пили "Ring Saw" кількістю 10 шт., волого-конвертуючого електричного верстату "Twister Convertible Grinder" кількістю 10 шт., волого-шліфувального електричного верстату "Wet-Belt Sander" кількістю 38 шт., привідної електричної пили "Came Saw" кількістю 10 шт., шліфувальної стрічки кількістю 600 шт., склорізів масляних кількістю 470 грн., шліфувальних дисків кількістю 20 шт., які вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 063/50400/14 від 23.04.2014 р. та знаходяться на збереженні у Миколаївській митниці.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 21 лютого 2014 року в зоні діяльності митного поста "Октябирський" Миколаївської митниці, при здійсненні митного оформлення товару, що прибув на адресу ТОВ "Лентакс-Юг" за контрактом № L-HHIL/01 від 15 жовтня 2013 року інвойс № INV03022014 від 3 лютого 2014 року, було виявлено, що декларантом ТОВ "Лентакс-Юг" ОСОБА_1 не заявлено за установленою формою точні відомості про кількість переміщених через митний кордон товарів, зокрема ним не було задекларовано переміщення декоративних виробів зі скла торговельної марки "Domini" кількістю 360 комплектів, шліфувального верстату "Grinder" кількістю 40 шт., алмазного шліфувального верстату "Diamond Grinder" кількістю 10 шт., кільцевої електричної пили "Ring Saw" кількістю 10 шт., волого-конвертуючого електричного верстату "Twister Convertible Grinder" кількістю 10 шт., волого-шліфувального електричного верстату "Wet-Belt Sander" кількістю 38 шт., привідної електричної пили "Came Saw" кількістю 10 шт., шліфувальної стрічки кількістю 600 шт., склорізів масляних кількістю 470 грн., шліфувальних дисків кількістю 20 шт.

В клопотанні, викладеному в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду. Посилається, що він не знав про результат розгляду справи, оскільки не був присутній в судовому засіданні 11 червня 2014 року, а постанову суду отримав лише 26 червня 2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив поновити строк на оскарження постанови суду, думку прокурора та представника Митниці, які заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного Кодексу України буде слухатись Центральним районними судом м. Миколаєва 11 червня 2014 року о 10-00 годині в приміщені вказаного суду.( а.с.42)

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 11 червня 2014 року в якій він просить розглядати вказану справу за його відсутності у зв'язку із зайнятістю по роботі, свою вину визнає в повному обсязі. (а.с. 46).

Апеляційна скарга на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014 року подана ОСОБА_1 лише 4липня 2014 року. Тобто, ним пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду, передбачений ч.2 ст. 294 КУпАП.

Наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду являються необґрунтованими, оскільки він своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, а той факт, що він отримав копію постанови 26 червня 2014 року не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження.

Діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов'язаний з днем винесення постанови суду, а не з моментом отримання її копії.

Будь-яких інших доказів про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не надав.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому підстав для його поновлення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2014 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Куценко О.В.