Ухвала суду № 40609576, 13.11.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

13 листопада 2013 року Справа № 823/3204/13-а

12 год. 15 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

суддів: Паламаря П.Г., Гараня С.М.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

за участю сторін:

представника позивача Яценка О.О. - за довідкою з ЄДРПОУ;

представника позивача Горбачевської Ю.В. - за довіреністю,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Коваль ВН» до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування окремих положень висновку Державної екологічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року приватне підприємство «Коваль ВН» (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - відповідач 1), в якому просить визнати протиправним та скасувати положення п. 11.4.1 «Отримати спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування надрами (гідронамив піску з мілководної зони Кременчуцького водосховища)» висновку Державної екологічної експертизи № 23/18.10.2010-2244/09 від 30 грудня 2010 року, виданого Державною екологічною інспекцією Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, про погодження приватному підприємству «Коваль ВН» робочого проекту «Розчистка та днопоглиблення Кременчуцького водосховища в межах населеного пункту с. Свидівок по вул. Дахнівській, Черкаського району, Черкаської області».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2013р. в адміністративній справі № 823/3204/13-а залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Державну службу геології та надр України (03680, вул. Ежена Потьє, 16, м. Київ, ідентифікаційний номер 37536031) - (далі - відповідач 2).

Під час розгляду справи судом встановлено, що даний позов необхідно залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач знав про існування рішення (висновок державної екологічної експертизи від 30.12.2010р. № 23/18.10.2010-2244/091, який став підставою подання даної позовної заяви) 31.05.2011р. про що свідчить відповідь Державної служби геології та надр України від 31.05.2011 № 908/01/12-11 про надання інформації, в якій позивачу було роз'яснено відповідно до діючого законодавства з писиланням на норми, необхідність отримати спеціальний дозвіл (а.с. 26).

Проте позивачем протягом тривалого часу, не вчинялися жодні дії щодо врегулювання спору, оскільки лише 30.07.2013р. за № 1-07/13 ПП «Коваль ВН» звернулося до департаменту екології та природніх ресурсів Черкаської ОДА про внесення змін до позитивного висновку державної екологічної експертизи 2010 року.

Тому доводи позивача, як вбачається з тексту позовної заяви (оборот а.с. 3, другий абзац), що не володіючи спеціальними знаннями в галузі природоохоронного, водного законодавства, законодавства про надра, витратив багато часу на звернення по суті справи, спростовуються самими ж матеріалами справи.

Відповідно до ст. 68 Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене суд не знаходь причин пропуску строку до суду поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно квитанції від 09.10.2013 року № 35-1441 позивачем сплачено судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 100, п. 9 ч.1 ст.155, ст. ст. 160, 162, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов підприємства «Коваль ВН» до Міністерства екології та природних ресурсів України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування окремих положень висновку Державної екологічної експертизи - залишити без розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Коваль ВН» 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судових витрат

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.В. Мишенко

Судді: П.Г. Паламар

С.М. Гарань

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2013р.