Постанова № 4060595, 22.06.2009, Апеляційний суд міста Севастополя

Дело №: 33-129/2009

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2009 года Апелляционный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Мудровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда в городе Севастополе апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2009 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1

привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч. 3 КУоАП,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2009 года ОСОБА_1. привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч. 3 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 7 (семь) лет с платным изъятием транспортного средства, автомобиля «ВАЗ», государственный номер НОМЕР_1.

Согласно указанному постановлению, 04.04.2009 года примерно в 05 часов 00 минут в бухте Омега в городе Севастополе водитель ОСОБА_1. управлял автомобилем «ВАЗ», государственный номер НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствовался в медицинском учреждении «Охрана здоровья», протокол освидетельствования № 271.

Не согласившись с данным постановлением, ОСОБА_1. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен лишь на том основании, что он является собственником автомобиля. Фактически автомобилем управлял ОСОБА_2. Алкогольных напитков он не употреблял, был трезв, по этой причине отказался подписывать протокол медицинского освидетельствования.

Кроме того, медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований Инструкции «О порядке направления граждан для осмотра на состояние опьянения в учреждениях охраны здоровья и проведении осмотра с использованием технических средств», а именно: лицо, которое может быть осмотрено в учреждениях охраны здоровья должно быть доставлено к месту осмотра не позднее 2-х часов с момента установления оснований для проведения такого осмотра. Однако, в протоколе медицинского осмотра № 271 от 04.04.2009 года указано, что он (ОСОБА_1.) был направлен на осмотр 04.03.2009 года в 05:20 часов, тогда как в графе «дата и точный час осмотра» указано, что осмотр начался 04.04.2009 года в 05:36 часов.

Апеллянт также указывает на то, что суд не дал должной оценки объяснениям ОСОБА_2. о том, что именно он управлял автомобилем. А также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей.

ОСОБА_1. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы (письмо с уведомлением № 20259697 вручено лично ОСОБА_1 13 июня 2009 года). В суд ОСОБА_1. не явился причин неявки не сообщил, в связи с чем, в порядке ч.6 ст. 294 КУоАП данное дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы административного дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, считаю, что она не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в суд материалов, 04 апреля 2009 года, около 05 часов 00 минут, в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол об административном правонарушении Серии АГ № 945443 от 04.04.2009 года, согласно которому в указанное время в бухте «Омега» он управлял транспортным средством ВАЗ ГН НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно протоколу медицинского осмотра № 271 от 04.04.2009 года, по состоянию на 05 часов 36 минут 04.04.2009 года, ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).

Из рапорта ст. инспектора ДПС ОГАИ ОСОБА_5. усматривается, что 04.04.2009 года он находился на дежурстве совместно с ИДПС ОГАИ ОСОБА_3 В 02 часов 20 минут они были направлены дежурной частью ГАИ в бухту «Омега» где было совершено ДТП. Около 05 часов 00 минут при оформлении материала по ДТП возникла необходимость присутствия понятых. С этой целью ОСОБА_3 остановил транспортное средство ВАЗ ГН НОМЕР_1. За рулем автомобиля находился ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Выяснилось, что ОСОБА_1. управлял транспортным средством без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения. Он доставил ОСОБА_1 в медицинское учреждение охраны здоровья, где ОСОБА_1 был освидетельствован и было подтверждено то обстоятельство, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8).

Объяснения ОСОБА_4. усматривается, что 04.04.2009 года около 04 часов 15 минут он в качестве понятого принимал участие в оформлении ДТП автомобилей ВАЗ-2109 и Опель-Вектра. Сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль ВАЗ-2107 государственный номер НОМЕР_1, позже, личность водителя была установлена, им оказался ОСОБА_1(л.д. 5).

Оснований сомневаться в объективности ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_3 в суд не представлено.

Согласно письму зам. начальника отдела полковника милиции Петрова В.А., ОСОБА_1. 1989 года рождения в период времени 2008 -2009 годы привлекался к административной ответственности: за совершение правонарушения 23 августа 2008 года по ст. 130 ч.1 КУоАП подвергнут штрафу в размере 340 грн., за совершение правонарушения 18 ноября 2008 года по ст. 130 ч.2 КУоАП лишен права управлять всеми видами транспортных средств сроком на три года.

Изложенные в апелляции доводы ОСОБА_1 о том, что в тот момент, когда 04 апреля 2009 года его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ УМВД Украины в г. Севастополе он находился на пассажирском сиденье, а автомобилем управляло другое лицо, а так же о том, что в тот период времени он был трезв, опровергаются приведенными доказательствами.

Что же касается ссылки апеллянта на то, что в протоколе медицинского осмотра № 271 от 04 апреля 2009 года имеется указание на то, что ОСОБА_1. направлен для медицинского освидетельствования 04.03.09 г., то исходя из того, что приведенные выше доказательства указывают на то, что события явившиеся предметом судебного рассмотрения имели место около 05 часов в бухте Омега г. Севастополя 04 апреля 2009 года, сам ОСОБА_1. не отрицает того факта, что он был направлен на освидетельствование после того, как его автомобиль был остановлен сотрудниками милиции 04 апреля 2009 года, эту ссылку апеллянта следует признать несостоятельной. Приведенную ссылку следует расценить, как техническую ошибку, допущенную при составлении протокола № 271, которая не может служить бесспорным основанием для отмены постановления суда первой инстанции, так как не опровергает сведений, изложенных в протоколе о нахождении ОСОБА_1а в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, вывод судьи суда первой инстанции о наличии в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 130 КУоАП является законным и обоснованным.

Однако, избирая меру наказания в отношении ОСОБА_1, судья суда первой инстанции не учел того, что на момент принятия решения по настоящему делу, на основании постановления судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 ноября 2008 года ОСОБА_1. уже был лишен права управлять всеми видами транспортных средств (л.д.2)

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23.12.2005 года с изменениями от 19.12.2008 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте», суды не вправе применять лишение права управления транспортными средствами тогда, когда виновное лицо уже лишено такого права либо вообще его не имело.

Таким образом, решение судьи суда первой инстанции о лишении ОСОБА_1 права управлять всеми видами транспортных средств является незаконным.

По этим основаниям постановление судьи суда первой инстанции следует изменить в части назначенного ОСОБА_1 наказания.

При этом следует исходить из того, что он являясь с собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 2107 ГН НОМЕР_1 (л.д.3), не имея права управлять транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял данным автомобилем, в связи с чем он должен быть подвергнут административному взысканию, предусмотренному санкцией ч. 3 ст.130 КУоАП, как иное лицо. То есть возмездному изъятию транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 130 ч. 3, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 апреля 2009 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 130 ч. 3 КУоАП - изменить в части назначенного взыскания.

Считать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде платного изъятия транспортного средства - автомобиля ВАЗ-2107, белого цвета, № двигателя НОМЕР_2, государственный номер НОМЕР_1.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: