Ухвала суду № 3872233, 12.06.2009, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-689/2009р. Головуючий у першій

інстанції Балюкова К.Г.

Категорія Доповідач у апеляційній

інстанції Єфімова В.О.

У Х В А Л А

12 червня 2009 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 травня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано за позивачем право власності на 750 простих іменних акцій ВАТ „Корпорація „Елена” на підставі сертифікату НОМЕР_1.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” при поданні апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить до сплати при поданні позовної заяви.

У даному випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення повинно складати 200 грн. Проте, як вбачається з ксерокопії квитанції № 129 від 04 червня 2009 року (а.с.83), позивач сплатив тільки 67 грн. Отже несплачена різниця складає 133 грн.

Також при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не в повному обсязі.

Відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” з змінами відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 361 від 14.05.2009р. „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ” необхідно сплатити витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., проте, як вбачається з ксерокопії квитанції № 133 від 04 червня 2009 року (а.с.83), позивач сплатив тільки 30 грн. Отже несплачена різниця складає 220 грн.

До того ж, до апеляційної скарги додані не оригінали, а ксерокопії квитанції № 129 від 04 червня 2009 року про сплату державного мита у розмірі 67 грн. та квитанції № 133 від 04 червня 2009 року про сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.  

Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 14 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності залишити без руху.

Пропонувати ОСОБА_1 у термін до 20 червня 2009 року  усунути вказані недоліки:

•  доплатити на користь Держави державне мито у розмірі 133 грн. ( одержувач місцевий бюджет Ленінського району міста Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100 ), та представити оригінал квитанції;

•  доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 220 грн. на розрахунковий рахунок: 31216259700007, банк одержувача - ГУДК м. Севастополя, код ЄДРПОУ: 24035598, МФО банку: 824509, код платежу 22050000, отримувач Державний бюджет Ленінського району м. Севастополя , та представити оригінал квитанції;

•  надати оригінал квитанції № 129 від 04 червня 2009 року про сплату державного мита у розмірі 67 грн.;

•  надати оригінал квитанції № 133 від 04 червня 2009 року про сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Єфімова