Ухвала суду № 4060164, 25.05.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

25 травня 2009 року Справа № 13/134/08-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя  Юхименко О.В.,

суддя Бишевська Н.А.,

суддя Кожан М.П.,

при секретарі Тюріна А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  

апеляційну скаргу   Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі м. Запоріжжя,

на постанову господарського суду Запорізької області від 24.03.2008р.,

у справі     № 13/134/08-АП   

за позовом Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі м. Запоріжжя,

вул. Леппіка, 34, м. Запоріжжя, 69063;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Експрес»,

вул. Патріотична, 64 Д, м. Запоріжжя, 69005;

про арешт коштів на рахунку платника податків, -

встановили: Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя подано заяву про застосування арешту коштів на рахунку платника податків (адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Експрес» строком на 8760 годин (365 днів).

Господарський суд Запорізької області (суддя Серкіз В.Г.) своєю постановою від 24.03.2008р. в адміністративній справі № 13/134/08-АП у позові відмовив.

Постанова суду мотивована відсутністю податкового боргу, виключним засобом погашення якого є арешт активів платника податків.

Крім того, фахівцями контролюючого органу не доведено факту відмови у допуску посадових осіб до проведення перевірки.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Позивач, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ТОВ «Дельта Експрес» було відмовлено ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Станом на 01.02.2008р. посадовими особами Товариства первинні та бухгалтерські документи для проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питання достовірності нарахування суми податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість за жовтень та листопад 2007 року не були надані.

Під час виходу працівників ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя за фактичною адресою Відповідача, керівником ТОВ «Дельта Експрес» у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки було відмовлено, про що складені акти від 01.02.08 б/н та від 04.02.08 б/н.

(Див. на звороті)

У відповідності з пп. г) пп. 9.1.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень.

Таким чином, ДПІ має всі законні підстави для застосування адміністративного арешту активів платника.

Просить постанову господарського суду Запорізької області скасувати та ухвалити нове рішення. Заяву задовольнити.

ТОВ «Дельта Експрес», Відповідач, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав. В засіданні його представник вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не мала законних підстав для проведення перевірки, отже застосування адміністративного арешту активів Відповідача є безпідставним.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 24.03.08 у справі № 13/134/08-АП   залишити без змін. Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя - без задоволення.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя , Позивач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2009р. № 316 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Бишевська Н.А., Кожан М.П.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: З огляду на приписи п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, на підставі наказів від 28.01.08 №№ 64, 67, та направлень від 28.01.08 №№ 0066, 0068, уповноважені фахівці держподаткінспекції мали здійснити позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Експрес» (код за ЄДРПОУ 32227671) з питань достовірності нарахування суми податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.04 по 30.06.07, та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за жовтень і листопад 2007 року.

Датами початку та закінчення перевірки визначені 28.01.08 та 08.02.08 відповідно.

Накази № 64 та № 67 та направлення на перевірку № 0066 та № 0068 отримані під розпис безпосередньо директором підприємства Копиленко О.М.

29.01.2008р. до ДПІ у Жовтневому районі посадовими особами Товариства було надано листи про відмову у проведенні перевірки.

Станом на 01.02.2008р. посадовими особами Товариства первинні та бухгалтерські документи для проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питання достовірності нарахування суми податку з доходів фізичних осіб та податку на додану вартість не були надані.

Під час виходу працівників контролюючого органу за фактичною адресою Відповідача, керівником ТОВ «Дельта Експрес» у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки було відмовлено, про що складені акти від 01.02.08 б/н та від 04.02.08 б/н.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків (адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Експрес» строком на 8760 годин (365 днів) стало предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин - платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством «Дельта Експрес» подано скаргу на повідомлення-рішення, прийняті за наслідками планової виїзної документальної перевірки.

Отже, ДПІ мала законні підстави здійснити позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Експрес», на підставі п. 4 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Накази № 64 та № 67 та направлення на перевірку № 0066 та № 0068 були вручені під розпис безпосередньо директору підприємства Копиленко О.М.

За таких обставин відмова від проведення перевірки видається колегії суддів протиправною.

Згідно з пп. г) пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин - платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або <…>

В даному випадку поняття адміністративного арешту носить декларативний характер.

Забезпечення, в контексті пп. 9.1.1 Закону (2181-14), слід розглядати як певний вид гарантії. Комплекс заходів, що плануються і систематично реалізуються.

Тобто, арешт активів може бути певним видом забезпечення можливості реалізації податковим органом повноважень, визначених законодавством.

При цьому в даному підпункті відсутній складовий елемент - наявний податковий борг.

Отже, відсутність у ТОВ «Дельта Експрес» податкового боргу не можна вважати обставиною, в разі відсутності якої адміністративний арешт активів не застосовується.

Водночас, у відповідності з пп. 9.3.3 цього Закону (2181-14) арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин <…> к ерівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

А ні докази такого, а ні навіть обґрунтовані припущення в матеріалах справи відсутні.

Відтак, в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни правильної по суті постанови суду першої інстанції про відмову в адміністративному арешті активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника немає.

При цьому, колегія суддів враховує, що на дату перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк 8760 годин (365 днів) арешту активів.

Відповідно, немає і підстав для задоволення заяви контролюючого органу як такої.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 24.03.2008р. у справі № 13/134/08-АП залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 09.07.2009р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.А.Бишевська

Суддя М.П.Кожан