Постанова № 40590415, 29.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/12814/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року

у справі № 2а/0470/12814/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дніпромашбуд»

до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпромашбуд» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки позивача щодо відносин з контрагентами за грудень 2011 року та березень 2012 року, яка оформлена довідкою від 08 серпня 2012 року № 790/225/30714555.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі службової довідки від 18 червня 2012 року, згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача з контрагентами, за результатами яких складено акт від 08 серпня 2012 року № 790/225/30714555 «Про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Дніпромашбуд» щодо документального підтвердження господарських відносини із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за грудень 2011 року, березень 2012 року».

Звіркою документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес конферанс груп», їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні зустрічної звірки відповідачем не виконано вимоги чинного законодавства, що регулює проведення зустрічних звірок, зокрема позивачу не направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження, у зв'язку з чим не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання. Крім того, висновки щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентом можуть бути зроблені лише за наслідками проведеної перевірки.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що зустрічну звірку не можливо провести у зв'язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Дніпромашбуд» знаходиться на обліку у державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська зі станом 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою про встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків від 23 липня 2012 року та повідомленням про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 26 липня 2012 року.

Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного вбачається, що дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаних актів не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Отже, дії з проведення зустрічних звірок платника та зі складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статей 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків у платника податків, а отже, не породжують для позивача ніяких правових наслідків, які можуть бути предметом спору.

При цьому, згідно з підпунктами 7.1, 7.2 пункту 7 Методичних рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки. При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор: у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки; у разі непідтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим