Рішення № 40589096, 21.08.2014, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1566/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирський Е.С.,

при секретарі: Мочернюк В.В.

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідопольського районного суду Одеської області від 18.03.2014 р. ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2. З відповідача на користь Позивача стягнуто 2 103 896,16 грн. в тому числі: 1 846 027,06 грн. - заборгованість за наданим кредитом (основний борг), 235 252,16 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 10 508,23 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу, 12 108,71 грн. - заборгованість за пенею за несплату процентів та судові витрати в розмірі 3200,00 грн.

У заяві представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки позов ПАТ «Марфін Банк» було подано до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а рішення прийнято тільки відносно одного відповідача - ОСОБА_2 та просить роз'яснити рішення суду в частині розрахунків.

У судове засідання представник ПАТ "Марфін Банк" не з'явився подав заяву про слухання справи за її відсутності та підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності підтримавши доводи заяви.

Відповідач ОСОБА_3 - у судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення на позовну заяву, заперечував проти розміру штрафу та пені та посилається на те, що існують обставини, які мають істотне значення при визначенні розміру неустойки згідно вимог 551 ЦК України, а саме, тяжка хвороба батька - який був єдиним годувальником у сім'ї та поручителем по кредиту.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.03.2014 р. позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено частково, стягнуто з Відповідача - 1 ОСОБА_2 на користь ПАТ «Марфін Банк» 2 103896,16 грн. Питання щодо позовних вимог з ОСОБА_3 розглядалося у судовому засіданні, але в резолютивній частині рішення не вказано висновок відносно останнього.

Судом встановлено, що з метою забезпечення повернення кредитних коштів по кредитному договору № 01103від 10.08.2011 р. - 10 серпня 2011 року між ПАТ «Марфін Банк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №06418-СО.

Відповідно до умов договору поруки Поручитель - Відповідач по справі (ОСОБА_3) поручається перед Кредитором за виконання Боржником - ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитним договором №01103від 10.08.2011 р. по поверненню наданого Боржнику грошових коштів у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на суму 2 066 000,00 грн., у тому числі у сумі 2000 000,00 грн. на погашення заборгованості по зобов'язанням ОСОБА_5 за договорами позики.

Відповідно до умов кредитного договору термін погашення кредиту встановлений 09.08.2016 р.

Відповідно до ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1.3. договору поруки передбачено, у випадку порушення Боржником зобов'язань за Кредитним договором, боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 1.4. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цим Договором Поручитель поручається перед Кредитором за виконання забов'язань Боржника по всіх наданих Боржнику траншах за Кредитом.

Частиною 1 ст.553 ЦК України За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Положеннями ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Станом на 10 квітня 2013 року заборгованість відповідача -1 за кредитним договором №01103від 10.08.2011 року становить:

1 846 027,06 грн. - заборгованість за наданим кредитом (основний борг);

235 252,16 грн. - заборгованість по сплаті відсотків.

Також позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідачів:

28 260,48 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу;

96 102,68 грн. заборгованість за пенею за несплату процентів.

20 602,34 грн. - штраф.

Згідно п.3.1. договору поруки за прострочення виконання зобов'язання, передбаченого п.2.1. цього договору, Поручитель сплачує Кредитору пеню, що розраховується у валюті кредиту в розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивач просить стягнути пеню за останні 12 місяців перед зверненням його до суду.

Згідно наданої банком інформації по кредиту ОСОБА_2 станом на 05.02.14 р., остання припинила сплачувати кредит та відсотки по ньому у жовтні 2012 р., тобто до жовтня 2012 року відповідач виконувала забов'язання належним чином. А прострочення платежів почалося з листопад 2012 року, у зв'язку з чим пеня повинна бути розрахована не за 12 місяців, а з листопада 2012 р. - з дня коли ОСОБА_2 припинила сплачувати щомісячні платежі по кредиту.

Крім того, банк невірно розрахував пеню, оскільки пеня розраховується не від суми заборгованості, а від суми несплаченого платежу (п.5.2. кредитного Договору).

Таким чином, з урахуванням п. 5.2. кредитного договору розмір пені за неповернення основного боргу складає:

02.10.2012 - 31.10.2012 (30 дн. - кількість днів прострочення)*5000*0,3% (процентна ставка) = 450 грн.

01.11.2012 - 03.12.2012 (33 дн. - кількість днів прострочення)*5000*0,3% (процентна ставка) = 495 грн.

04.12.2012 - 02.01.2013 (30 дн. - кількість днів прострочення)*5000*0,3% (процентна ставка) = 450 грн.

03.01.2013 - 03.02.2013 (32 дн. - кількість днів прострочення)*33019*0,3% (процентна ставка) = 3169,82 грн.

04.02.2013 - 28.02.2013 (25 дн. - кількість днів прострочення)*33019*0,3% (процентна ставка) = 2476,42 грн.

01.03.2013 - 01.04.2013 (32 дн. - кількість днів прострочення)*33019*0,3% (процентна ставка) = 3169,82 грн.

02.04.2013 - 04.04.2013 (32 дн. - кількість днів прострочення)*33019*0,3% (процентна ставка) = 297,17 грн.

Всього: 10508,23 грн.

Згідно п.5.2. кредитного договору розмір пені за несплату процентів складає:

25.10.2012 - 31.10.2012 (7 дн. - кількість днів прострочення)*25015,57*0,3% (процентна ставка) = 525,32 грн.

01.11.2012 - 30.11.2012 (30 дн. - кількість днів прострочення)*25107,90*0,3% (процентна ставка) = 2259,71 грн.

01.12.2012 - 31.12.2013 (31 дн. - кількість днів прострочення)*25873,79*0,3% (процентна ставка) = 2406,26 грн.

01.01.2013 - 31.01.2013 (31 дн. - кількість днів прострочення)*25802,75*0,3% (процентна ставка) = 2399,65 грн.

01.02.2013 - 28.02.2013 (28 дн. - кількість днів прострочення)*22881,98*0,3% (процентна ставка) = 1922,08 грн.

01.03.2013 - 31.03.2013 (31 дн. - кількість днів прострочення)*24864,45*0,3% (процентна ставка) = 2312,39 грн.

01.04.2013 - 04.04.2013 (4 дн. - кількість днів прострочення)*23608,37*0,3% (процентна ставка) = 283,30 грн.

Всього: 12108,71 грн.

По цих підставах позовні вимоги про стягнення пені за неповернення основного боргу та відсотків підлягають частковому задоволенню у розмірі 10 508,23 грн. та 12.108,71 грн.

При цьому, суд приймає до уваги доводи ОСОБА_3, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_5 який хворів на тяжку хворобу. На протязі 2012 р. йому були проведені курси хіміотерапії, однак дане лікування не привело до його видужання. Значні грошові кошти уходили на його лікування. Ці обставини перевірялися судом першої інстанції.

Крім того, у ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження згідно якого вона не може повернути грошові кошти, що були стягнуті на її користь і як наслідок розрахуватися з банком, що підтверджується виконавчим листом, який є в матеріалах справи.

Положеннями ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи відповідач-2 довів суду ті обставини, на які він посилається як такі що мають істотне значення згідно вимог ст..551 ЦК України.

Частиною 1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на його виконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», строки зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Рішенням Овідіопольського районного суду від 18 березня 2014 року питання про негайне виконання рішення не вирішувалось. Відстрочка чи розстрочка виконання рішення судом не встановлювалась. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Отже, з урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині вимог до ОСОБА_3 є обґрунтованими та доведеними, які підлягають задоволенню частково шляхом стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Марфін Банк» 2 103 896,16 грн. в тому числі: 1 846 027,06 грн. - заборгованість за наданим кредитом (основний борг), 235 252,16 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 10 508,23 грн. - заборгованість за пенею за несплату основного боргу, 12 108,71 грн. - заборгованість за пенею за несплату процентів та судові витрати в рівних частках розмірі 3200,00 грн., тобто по 1600 грн. з кожного.

Керуючись ст..212-215, 218,220, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Викласти резолютивну частину рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.03.2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №01103від 10.08.2011 р. в наступній редакції:

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» (ЄДРПОУ 21650966, МФО 328027) грошові кошти у розмірі 2103 896,16 грн., в тому числі:

1 846027,06 гривень - заборгованість за наданим кредитом (основний борг);

235 252,16 гривень - заборгованість по сплаті відсотків;

10 508,23 гривень - заборгованість за пенею за несплату основного боргу;

12 108,71 гривень - заборгованість за пенею за несплату процентів;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судові витрати в розмірі 1600 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судові витрати в розмірі 1600 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Є.С.Козирський