Вирок № 40588321, 23.09.2014, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1345/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН 226/1345/14-к

Кримінальне провадження № 1-кп/226/146/2014

23 вересня 2014р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого - суддi Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.,

за участю прокурора Пономаренко О.В., Білобловського Р.В.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Димитров Донецької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, учня Донецького професійного ліцею будівництва № 23, не одруженого, дітей не має, судимого:

07.06.2011р. Димитровським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 1 рік з іспитовим строком 1 рік, постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 03.10.2011р. звільнений від покарання на підставі Закону України «Про амністію»;

15.10.2012р. Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70, 104 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки;

30.12.2013р. Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, вирок Димитровського міського суду Донецької області від 15.10.2012р. виконувати самостійно,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1, без реєстрації,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, 26.03.2014р. приблизно о 23.00 год., точного часу слідством не встановлено, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, разом з своїми неповнолітніми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийшли до автобусної зупинки, розташованої на м-ні «Світлий» м.Димитров Донецької області, де ОСОБА_2, бажаючи привернути до себе увагу своїх неповнолітніх товаришів, демонструючи їм свою п'яну завзятість, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов побуту і відпочинку людей, безпричинно, умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю став стукати руками по металевому щитку з розкладом руху міжміських автобусів, від чого на вулиці стало шумно. Дії ОСОБА_2 помітили водії служби таксі «Босс», які знаходилися напроти автобусної зупинки та зробили йому зауваження з приводу його поведінки, вимагаючи, щоб він припинив порушувати громадський порядок. На зауваження водіїв служби таксі «Босс», ОСОБА_2 не прореагував та, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, разом зі своїми товаришами пішов до магазину «Все по 35», розташованого на м-ні «Світлий» м.Димитров Донецької області, де безпричинно, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю став розхитувати та висмикувати сміттєву урну. Побачивши це, водії служби таксі «Босс» знову зробили йому зауваження з приводу його поведінки, та знову стали вимагати від ОСОБА_2 припинення порушення громадського порядку. ОСОБА_2, на зауваження водіїв служби таксі «Босс» знову не відреагував, а вирішив продовжити свої хуліганські дії в частині порушення спокійних умов побуту і відпочинку людей з мотивів явної неповаги до суспільства, та разом зі своїми товаришами пішов в напрямку будинку АДРЕСА_2, де побачивши, що напроти вказаного будинку знаходиться легковий автомобіль ВАЗ 2106 державний № НОМЕР_1, який належить громадянину ОСОБА_7, безпричинно, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю ногою вдарив по правому боковому дзеркалу, від чого воно відірвалося від автомобіля. Побачивши, що ОСОБА_2 пошкоджує автомобіль, неповнолітній

ОСОБА_3, зробив йому зауваження та став вимагати від нього припинення його хуліганських дій. На зауваження ОСОБА_3, ОСОБА_2 не прореагував, а знову, демонструючи свою явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю підійшов до легкового автомобіля ВАЗ 21011 державний № НОМЕР_2, який належить громадянину ОСОБА_8, який знаходився біля будинку АДРЕСА_2, та знову, з хуліганських спонукань, безпричинно, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю ногою вдарив по правому боковому дзеркалу, від чого воно відірвалося від автомобіля. Після чого ОСОБА_2, не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, продовжуючи демонструвати свою явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю підійшов до легкового автомобіля ІЖ 412 ИЕ державний № НОМЕР_3, який належить громадянину ОСОБА_9, що знаходився біля будинку АДРЕСА_2, та знову, з хуліганських спонукань, безпричинно, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю ногою вдарив по правому боковому дзеркалу, від чого воно відірвалося від автомобіля. Після чого ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, демонструючи свою явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю підійшов до легкового автомобіля ВАЗ 2109 державний № НОМЕР_4, який належить громадянину ОСОБА_10, що знаходився біля будинку АДРЕСА_3, та знову, з хуліганських спонукань, безпричинно, умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю ногою вдарив по правому боковому дзеркалу, від чого воно відірвалося від автомобіля. З метою скрити сліди скоєного ним правопорушення, ОСОБА_2 підібрав відбиті ним дзеркала бокового виду, та сховав їх у підвальному приміщенні під'їзду № 2 будинку № 46 м-ну «Молодіжний» м.Димитров Донецької області, де вони були виявлені та вилучені співробітниками міліції.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_10 була спричинена матеріальна шкода на суму 250 грн., а потерпілому ОСОБА_7 була спричинена матеріальна шкода на суму 150 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, винним за пред'явленим обвинуваченням визнав себе повністю, розкаюється та пояснив суду, що відмовляється давати показання.

Пред'явлене обвинуваченому ОСОБА_2 обвинувачення у скоєнні ним кримінального правопорушення та його вина доказана показами потерпілих, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив суду, що у 2014р., у квітні, числа не пам'ятає приблизно о 03.00 год. він вийшов з квартири на вулицю, де стояв його автомобіль ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_4. Уночі вийшов, оскільки планував їхати з друзями на рибалку. Підійшовши до автомобіля побачив, що на нього немає бокового дзеркала з боку пасажира. Потім він поїхав на рибалку, а коли у цей же день приїхав з рибалки, до нього додому зайшли дільничні працівники міліції та сказали, що треба піти писати заяву про те, що немає дзеркала на машині. Дзеркало йому повернули працівники міліції. Обвинуваченого бачить зараз перший раз у суді, шкоду ніяку йому не відшкодовував.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що з обвинуваченим незнайомий. У цьому році, числа та місця не пам'ятає, весною зранку він вийшов на роботу, приблизно о 04.45 год. та побачив, що відсутнє ліве дзеркало заднього огляду на його машині ВАЗ 2106, яка знаходилася біля під'їзду буд.АДРЕСА_4. Він глянув дзеркало біля машини, його не було. У цей же день увечері вій прийшов з роботи та зустрів дільничного інспектора міліції, який у нього запитав, чи він господар машини. Працівник міліції пояснив, що у його машини відбили дзеркало та запропоновував про це написати заяву у міліцію, на що він погодився та так і зробив. Вночі чув шум на вулиці. Він вийшов на балкон та бачив, як пройшла молодь, скільки осіб - сказати не може. Зі слів працівника міліції йому також відомо, що були пошкоджені у той день й інші автомобілі. Ця молодь вела себе шумно.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.03.2014р., місцем огляду є асфальтована ділянка, розташована навпроти третього під'їзду буд.АДРЕСА_2, де знаходиться автомобіль ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_4. Візуальним оглядом автомобілю на лівій стійці було встановлено відсутність дзеркала заднього огляду. Далі огляд було продовжено на асфальтовій доріжці, розташованій за будинком 43 м-ну «Молодіжний» м.Димитров Донецької області, де були знайдені уламки від пластикового корпусу дзеркала заднього виду (а.к.п.34-35).

Згідно протоколу огляду місця події від 04.04.2014р., місцем огляду є підвальне приміщення, розташованого з правого боку від входу у під'їзд № 2 буд.46 м-ну «Молодіжний» м.Димитров Донецької області. Присутній при огляді ОСОБА_2 вказав на місце, де знадяться 4 автомобільних дзеркала, які він добув наприкінці березня 2014р., коли ногою відбивав вказані дзеркала (а.к.п.49-61).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.04.2014р., ОСОБА_2 показав та пояснив на місці скоєння правопорушення, як він вчиняв хуліганські дії (а.к.п.76-90).

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 18.04.2014р., матеріальна шкода спричинена йому внаслідок пошкодження дзеркала, є незначною, громадський порядок порушений не був, потерпілим себе не вважає і просить ніяких слідчих дій не проводити (а.к.п.91).

Згідно протоколу огляду місця події від 18.04.2014р., місцем огляду є службовий кабінет № 26 Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташований за адресою: вул.Артема, 73а, м.Димитров Донецької області, де свідок ОСОБА_9 впізнав серед пред'явлених йому автомобільних дзеркал бокового виду автомобільне дзеркало під № 3 як таке, що було відірвано наприкінці березня 2014р. у його автомобіля ІЖ 412 державний номер НОМЕР_3 (а.к.п.92-93).

Згідно протоколу огляду місця події від 21.04.2014р., місцем огляду є службовий кабінет № 26 Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташований за адресою: вул.Артема, 73а, м.Димитров Донецької області, де ОСОБА_7 впізнав серед пред'явлених йому автомобільних дзеркал бокового виду автомобільне дзеркало під № 2 як таке, що було відірвано у ніч з 26 на 27.03.2014р. у його автомобіля ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 (а.к.п.95-96).

Згідно протоколу огляду місця події від 24.04.2014р., місцем огляду є службовий кабінет № 26 Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташований за адресою: вул.Артема, 73а, м.Димитров Донецької області, де потерпілий ОСОБА_10 впізнав серед пред'явлених йому автомобільних дзеркал бокового виду автомобільне дзеркало під № 1 як таке, що було на його автомобілі ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_4, який знаходився біля будинку АДРЕСА_3 (а.к.п.101-102).

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 24.04.2014р., матеріальна шкода спричинена йому внаслідок пошкодження дзеркала, є незначною, громадський порядок порушений не був, потерпілим себе не вважає і просить за фактом пошкодження дзеркала у його автомобіля ВАЗ 21011 у ніч з 26 на 27.03.2014р. нікого до кримінальної відповідальності не притягувати (а.к.п.107).

Згідно протоколу огляду місця події від 24.04.2014р., місцем огляду є службовий кабінет № 26 Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташований за адресою: вул.Артема, 73а, м.Димитров Донецької області, де свідок ОСОБА_8 впізнав серед пред'явлених йому автомобільних дзеркал бокового виду автомобільне дзеркало під № 4 як таке, що було відірвано з його автомобіля ВАЗ 21011 у ніч з 26 на 27.03.2014р. (а.к.п.108-109).

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що обвинувачений - це його знайомий, вони разом гуляли. Влітку 2013р., числа та місця не пам'ятає, вночі він знаходився біля магазину « 4 сезони». Він зустрів п'яного обвинуваченого і вони пішли гуляти. Потім обвинувачений пішов знімати дзеркала з машин, а він того зупиняв. Навіщо обвинувачений це робить, той не пояснював. З ними також була ОСОБА_4, ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були п'яні, пили пиво та палили. Дзеркала обвинувачений просто відламував руками. Відламував з «Лади» шестірки, з «Волги» та з копійки. Для чого він це робить, обвинувачений не пояснював. Вони обвинуваченого намагалися зупинити, але він їх не слухав. Де ділися потім дзеркала - він не пам'ятає. До них ніхто не підходив. Потім пішли гуляти далі, обвинувачений пішов разом з ними.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що до цього випадку обвинуваченого не знав. У 2014р., влітку, числа та місця не пам'ятає, вночі він знаходився навпроти диспетчерського пункту «Світлий», спілкувався з трьома водіями. Поруч йшла п'яна компанія, висловлювали нецензурну лайку, вони дебоширили біля зупинки, а саме стукали по стінці зупинки, намагалися звалити дорожній знак «Зупинка», потім ця компанія пішла до магазину «Все по 35», там теж стукали. Біля зупинки вони робили компанії зауваження, але ті ніяк не реагували. Потім ця компанія пішла між будинок АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2. Там вони почули стук та почули, як запрацювала сигналізація і він пішов з ОСОБА_12 туди. Коли підійшли, то побачили, що на декількох машинах не було бокових дзеркал, а на «Ланосі» воно було вивернуто. Вони наздогнали цю компанію та викликали міліцію, приїхала міліція і вони їх здали їм.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона знайома з обвинуваченим, з ним часто спілкувалася, відносини добрі. У 2014р., числа не пам'ятає, на її думку у березні, вона гуляла з ОСОБА_4 та зустріли обвинуваченого і ОСОБА_3, це сталося увечері. Хлопці їм запропонували погуляти, на що вони погодилися. Хлопці узяли 2 пляшки пива ємкістю 1 л та пішли гуляти. Вони збиралися йти до буд.45 м-ну «Молодіжний», щоб там посидіти біля під'їзду. Йшли повз АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4. Там обвинувачений відбив дзеркало на автомобілі, марку автомобіля не пам'ятає. Вони пішли далі, що було далі, точно не пам'ятає, але біля буд.45 м-ну «Молодіжний» до них підійшли 3 чоловіка та почали спілкуватися з хлопцями, про що йшла мова - не знає. Вони йшли трохи попереду з ОСОБА_4, а хлопці позаду, потім почула якийсь звук, повернулася та побачила, що обвинувачений стояв поруч з автомобілем та побачила відламане дзеркало. Пиво вживали всі. Чоловіків, які підійшли, раніше не бачила. Протокол допиту у слідчого вона читала, там все було записано правильно, протокол підписувала. Свій допит від 07.04.2014р. підтверджує.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що з обвинуваченим знайома раніше гуляли в одній компанії, відносини дружні. У березні 2013р., числа не пам'ятає, увечері вона гуляла з ОСОБА_5. Вони зустріли обвинуваченого з ОСОБА_3. Ті запропонували піти з ними погуляти, на що вони погодилися. Вона бачила, як обвинувачений на зупинці м-ну «Світлий» вдарив рукою дорожній знак. Потім вони пішли у бік АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2. Навпроти АДРЕСА_4 обвинувачений вдарив дзеркало бокове. Вони з ОСОБА_5 намагалися його зупинити, але він не звернув на це уваги. Далі вони з ОСОБА_5 пішли уперед, а хлопці залишилися позаду. Вона не бачила якийсь сторонніх предметів після цих подій у обвинуваченого. Потім до них підійшли 3-4 чоловіка, казали, що викличуть міліцію, щоб вони нікуди не розходилися у зв'язку з тим, що обвинувачений розбив дзеркала. Слідчий її після цих подій допитував. Свій допит у слідчого підтверджує, такі покази давала.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що з обвинуваченим знайомий, оскільки раніше разом навчалися у школі, відносини добрі. У травні 2014р., числа не пам'ятає, він гуляв разом з обвинуваченим удень. Вони купили пива, скільки - не пам'ятає та пішли відпочивати на площадку. Вони сиділи там пили пиво до 14-15 годин, а потім пішли на «Даманський», він також випив, скільки - не пам'ятає. Пиво було у пластиковій тарі. Він не пам'ятає скільки, тому що це було 6 місяців тому. Вони зустріли ОСОБА_4 та ОСОБА_5. У районі АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 ОСОБА_2 почав бити дзеркала, побив приблизно 5 одиниць. Дзеркала падали після ударів, а він їх забирав. До цього на зупинці обвинувачений вдарив по щитку. Зауважень при цьому ніхто не робив, після цього робили зауваження таксисти. Куди ділися дзеркала - не пам'ятає. Він сам дзеркала не бив. Пиво вживали в їх компанії він та ОСОБА_2.

Проаналізувавши викладене у сукупності, суд вважає що дії обвинуваченого ОСОБА_2 досудовим розслідуванням кваліфіковані правильно за ст.296 ч.1 КК України, оскільки він своїми діями скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Щире каяття та активне сприяння розслідування злочину, суд враховує у якості обставин, які пом'якшують покарання.

Рецидив злочинів та вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, суд враховує у якості обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує й особу обвинуваченого, те, що він посередньо характеризується за місцем навчання та проживання, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, є учнем Донецького професійного ліцею будівництва № 23, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних, корисливих, зокрема й тяжкого, злочинів.

Судом встановлено, що даний злочин обвинувачений ОСОБА_2 вчинив в період невиконаного покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 30.12.2013р. яким обвинувачений ОСОБА_2 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, при цьому на підставі ч.4 ст.70 КК України зазначений вирок та вирок Димитровського міського суду Донецької області від 15.10.2012р., за яким ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70, 104 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, виконується самостійно. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 також скоїв кримінальне правопорушення у період іспитового строку, визначеного йому вироком Димитровського міського суду Донецької області від 15.10.2012р., за яким ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.2, 70, 104 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Тому остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 підлягає визначенню за сукупністю вироків у силу ч.ч.1, 2 ст.71, ст.72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання до покарання, визначеного обвинуваченому цим вироком.

З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_2, скоєного ним злочину та конкретних обставин кримінального провадження суд приходить до висновку про необхідність призначення реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки він маючи не зняту та не погашену судимість, знову скоїв умисний злочин.

Речові докази: 4 автомобільних дзеркала, які повернуті власникам, підлягають залишенню у власників, пластиковий корпус від дзеркала без самого дзеркала, який знаходиться у камері схову Димитровського МВ ГУМВС України, підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.296 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст.296 ч.1 КК України у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

Остаточне покарання ОСОБА_2 призначити у порядку ст.71 ч.ч.1, 2, ст.72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складення призначеного вище покарання та невідбутої частини покарання, призначеного ОСОБА_2 за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 15.10.2012р. і вироком Димитровського міського суду Донецької області від 30.12.2013р., та призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців.

Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: 4 автомобільних дзеркала, які повернуті власникам - залишити власникам, пластиковий корпус від дзеркала без самого дзеркала, який знаходиться у камері схову Димитровського МВ ГУМВС України - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку, негайно після проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя