Ухвала суду № 40583005, 27.08.2014, Апеляційний суд Херсонської області

27.08.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2488/2014 Головуючий в І інстанції Заславець Н.В. Категорія 31 Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.07.2014 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 3000, 00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином, витрати на правову допомогу в сумі 300, 00 грн., а всього стягнуто 3300, 00 грн., а також судові витрати в дохід держави у сумі 243, 60 грн.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було порушено норму ст. 60 ЦПК України, оскільки в цивільному праві та процесі відсутнє таке поняття, як принцип розумності та справедливості на, які суд посилається при нарахуванні морального відшкодування у розмірі 3000 грн. Крім того, не маючи спеціальних знань у галузі судової психіатрії (психології) суд з невідомих причин дійшов до висновку, що позивачу заподіяна моральна шкода саме у сумі 3000 грн. Також, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у порушенні ч. 1 ст. 146 ЦПК України, позивач ухилився від проведення призначеної за його ж клопотанням експертизи На підставі чого, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що його представник знаходиться у відрядженні, однак належних доказів неможливості явки представника, а також його особистої явки до суду не подав.

ОСОБА_6 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що 24.02.2013 року в с. Виноградове Цюрупинського району ОСОБА_5 у ході раптово виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_6, умисно наніс останньому декілька ударів кулаками в обличчя - у праву і ліву вилиці, у голову та у ліве вухо, спричинивши своїми умисними діями легкі тілесні ушкодження (а.с.10-12).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце дії та вчинені вони цією особою.

Вироком Цюрупинського районного суду від 30.04.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину та засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України. Даний вирок вступив в законну силу (а.с.66). Відповідно до вироку суду, в якому суд послався на висновок СМЕ ОСОБА_5 спричинено ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, саден обличчя, правої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потерпілому ОСОБА_6 в результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою вказаної статті.

З урахуванням наведених обставин, які підтверджуються доказами, дослідженими судом першої інстанції, колегія суддів погоджується із висновком суду про обґрунтованість позовних вимог щодо необхідності стягнення моральної шкоди з відповідача ОСОБА_5 на корить позивача.

Також колегія суддів погоджується, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд врахував характер правопорушень, моральні страждання яких зазнав позивач у зв'язку з ушкодженням здоров'я , винну та протиправну поведінку відповідача, та визначив розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн., а не 10000 грн., як просив позивач.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.07.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: