Рішення № 40576745, 10.09.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2968/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко В.В.

Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

при секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що він уклав з ЗОКС «Довіра» вісім договорів про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на загальну суму 800 000 грн.

Згідно умов вказаних договорів, в разі їх дострокового розірвання з ініціативи вкладника Спілка зобов'язана повернути вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов договору упродовж 30 (тридцяти) робочих днів з дня отримання повідомлення від вкладника про розірвання договору (повернення внеску).

10 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладів, однак йому гроші не повернули, при цьому надали графік, за яким будуть повертатись грошові кошти частками по 40 000 - 50 000 грн. Графік був наданий тільки на повернення 450 000 грн. до листопада 2014р. Позивач вважає, що не повернення йому вкладів в строк, зазначений в договорі, є незаконним.

Також, ОСОБА_3 зазначає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн. Так, сума внесків для позивача є дуже значною, це ті кошти, які він заробив за все життя. Він пережив сильне потрясіння, що привело до дискомфорту та порушення звичайного укладу його життя, він став дратівливим, в результаті погіршилися і взаємини з близькими людьми.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму вкладів у розмірі 800 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ЗОКС «Довіра» на користь ОСОБА_3 суму грошових вкладів в розмірі 780 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Стягнуто з ЗОКС «Довіра» в дохід держави судовий збір в сумі 3 754 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ЗОКС «Довіра» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині розміру суми вкладу, що підлягає стягненню, а в частині позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - відмовити. Вирішити питання щодо стягнення судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 611, 623, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлені та не оспорюються сторонами наступні обставини.

Позивач як член кредитної спілки вніс через Мелітопольську філію ЗОКС «Довіра» філію № 1 внески (вклади) відповідно до договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок:

- за договором № 2726 від 06.03.2013 року в розмірі 100 000 грн.;

- за договором № 2821 від 07.08.2013 року в розмірі 100 000 грн.;

- за договором № 2822 від 08.08.2013 року в розмірі 100 000 грн.;

- за договором № 2838 від 18.09.2013 року в розмірі 110 000 грн.;

- за договором № 2852 від 24.10.2013 року в розмірі 100 000 грн.;

- за договором № 2659 від 11.11.2013 року в розмірі 100 000 грн.;

- за договором № 2661 від 12.11.2013 року в розмірі 100 000 грн.;

- за договором № 2656 від 15.11.2013 року в розмірі 100 000 грн.

За положеннями пункту 2.2.1. вищевказаних договорів, процентна ставка (плата) за внеском встановлюється у розмірі 22 % річних.

Пунктом 6.2 цих договорів встановлено порядок зміни і припинення дії договору, умови дострокового розірвання та припинення договору.

Відповідно п. 6.2.3.1 дія договору припиняється з ініціативи вкладника достроково в односторонньому порядку:

Вкладник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір з дотриманням таких правил:

1) Вкладник зобов'язаний повідомити Спілку про свій намір достроково розірвати цей договір шляхом направлення письмового повідомлення про розірвання договору (вимоги про повернення внеску);

2) нараховані проценти за цим внеском перераховуються з початку дії цього договору за процентною ставкою вказаною у п. 2.2.2. договору;

3) за результатами перерахунку процентів згідно п.п. 2) п. 6.2.3.1. цього договору, вкладник зобов'язаний повернути Спілці надмірно отримані проценти. Повернення надмірно отриманих процентів може здійснюватись:

- шляхом їх внесення до каси Спілки:

- шляхом їх внесення на поточний рахунок Спілки у банку:

- шляхом їх відрахування з грошових коштів за вкладом, які б мали бути повернуті вкладнику, згідно умов цього договору.

У пункті 2.2.2 договорів сторони погодили, що у випадку дострокового розірвання договору з ініціативи вкладника (в тому числі повернення внеску на вимогу вкладника) Спілка здійснює перерахунок суми нарахованих процентів на внесок вкладника за ставкою, що встановлена у Спілці за внесками (вкладами) до запитання станом на дату повернення внеску за фактичний строк користування внеском. При цьому різниця між фактично отриманими вкладником процентами за ставкою, вказаною у п. 2.2.1 цього договору, та нарахованими процентами за ставкою, що встановлена у Спілці для внесків (вкладів) до запитання станом на дату повернення внеску, на підставі здійсненого Спілкою перерахунку повертається Спілці вкладником в день повернення внеску.

За положеннями п. 2.2.3. договорів, встановлений п. 2.2.1 та 2.2.2 договору розмір процентної ставки не може бути зменшений Спілкою в односторонньому порядку (а.с. 12-13, 14-15, 16-17, 20-21, 22-23, 24-25, 26-27, 28-29).

Відповідач належним чином виконував свої зобов'язання та у встановлені договорами строки та розміри виплачував ОСОБА_3 проценти по внескам (вкладам). Таким чином, з часу укладення вищевказаних договорів ОСОБА_3 отримував проценти, що обумовлені договорами, у розмірі 22 % річних, а всього отримав процентів за договорами - 85 112,60 грн. (а.с. 60).

Як вбачається з протоколу № 09/01 засідання спостережної ради ЗОКС «Довіра» від 03.09.2012 року, процентна ставка за внесками (вкладами) членів кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання встановлена в розмірі 2 % річних (а.с. 61).

10 грудня 2013 року до Мелітопольської філії ЗОКС «Довіра» надійшла заява відповідача про повернення йому грошових вкладів (вх. 2057 від 10.12.2013 року), що були внесені ним до кредитної спілки, ОСОБА_3 виявив бажання достроково припинити дію вищевказаних договорів за власною ініціативою (а.с. 4).

08.01.2014 року (вх. 02/2014) до правління кредитної спілки повторно надійшла аналогічна заява ОСОБА_3 від 25.12.2013 року (а.с. 7).

У зв'язку з чим, ЗОКС «Довіра» видала позивачу: 13 січня 2014р. - 10 000 грн., 08 лютого 2014р. - 10 000 грн., 28 лютого 2014р. - 40 000 грн., а всього - 60 000 грн.

Відповідно до п. 6.2.3.1 договорів у випадку дострокового розірвання договорів нараховані проценти за внеском перераховуються з початку дії цього договору за процентною ставкою вказаною у п. 2.2.2. договору, тобто, отримані позивачем проценти, що обумовлені договорами, підлягають перерахунку за весь період користування за процентною ставкою - 2% річних. Сума процентів, що підлягає поверненню позивачу після перерахунку під 2 % річних - 82 335,13 грн.

Як зазначалося вище, згідно умов укладених між сторонами договорів повернення надмірно отриманих процентів може здійснюватись шляхом їх відрахування з грошових коштів за вкладом, які б мали бути повернуті вкладнику.

Таким чином, враховуючи залишок суми вкладу за договорами, суму отриманих процентів та суму процентів, що підлягає поверненню після перерахунку під 2 % річних, загальна сума грошових коштів, що підлягає видачі позивачу, становить 701 664,87 грн., що підтверджується наданим ЗОКС «Довіра» розрахунком, правильність якого ОСОБА_3 не спростована, він був перевірений під час апеляційного розгляду справи, є обґрунтованим та відповідає умовам договорів (а.с. 60).

За таких обставин, висновок суду про стягнення з ЗОКС «Довіра» на користь ОСОБА_3 суми грошових вкладів в розмірі 780 000 грн. є помилковим.

Виходячи із встановлених ст. 526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання і передбаченого ст. 629 ЦК України принципу обов'язковості договору, колегія суддів дійшла висновку, що з ЗОКС «Довіра» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сума грошових вкладів в розмірі 701 664,87 грн.

Під час апеляційного розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо помилкового висновку суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

До правовідносин між сторонами, які виникли з приводу депозитних договорів, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується лише в частині, не врегульованій нормами ЦК України та іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Укладені між сторонами договори не передбачають відшкодування моральної шкоди у разі порушення кредитною спілкою строків повернення депозитних вкладів, а тому, передбачених законом підстав для стягнення з кредитної спілки коштів на відшкодування моральної шкоди також не має.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, сума стягнутого рішенням суду першої інстанції з ЗОКС «Довіра» судового збору підлягає зменшенню до 3 654 грн.

Також, на користь ЗОКС «Довіра» з позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору, понесені нею при подачі апеляційної скарги, в сумі 513 грн. 48 коп. (а.с. 83).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2014 року по цій справі змінити в частині розміру суми вкладу, що підлягає стягненню, та розміру судових витрат, зменшити суму вкладу, що підлягає стягненню, до 701 664,87 грн. та зменшити суму судового збору до 3 654 грн.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2014 року по цій справі в частині стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги, в сумі 513 грн. 48 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: