Ухвала суду № 40575147, 23.09.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3055/14 Головуючий у 1-й інстанції Зарютін П.В.

Суддя-доповідач Панкеєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

22.07.21013 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно кредитного договору від 30.03.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 30 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків, та у забезпечення виконання договірних відносин був укладений договір іпотеки. Зобов'язання по кредиту відповідач не виконав.

Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 385/706382 від 30.03.2007 року, укладеним між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2, яка на 05.06.2013 року становить 322057,07 (триста двадцять дві тисячі п'ятдесят сім грн.) 07 коп. та складається із простроченої заборгованості за кредитом - 220351,90 грн., простроченої заборгованості за процентами - 59191,28 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди - 42513,89 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки житлового приміщення № 22 від 30.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 396, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1663, зареєстрованим Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 07.06.2002 р. у реєстровій книзі № 217 за реєстровим номером 35900. Застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення його реалізації у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3220 грн. 57 коп.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року позов було задоволено . В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 385/706382 від 30.03.2007 року, яка на 05.06.2013 року становить 322057,07 (триста двадцять дві тисячі п'ятдесят сім грн.) 07 коп. та складається із простроченої заборгованості за кредитом - 220351,90 грн., простроченої заборгованості за процентами - 59191,28 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди - 42513,89 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу на прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення його реалізації у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 3220,57 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він не був повідомлений про час розгляду справи, суд не дослідив додаткову угоду, за якою він був звільнений від сплати процентів , безпідставно стягнув 36 769,12 гривень, що є порушенням норм матеріального права, а тому вважає, що рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, тому просить його скасувати.

Заслухавши доповідача. пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 30.03.2007 року АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 385/706382 (надалі «Кредитний договір»).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі у розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США 00 центів строком до 29.03.2017 року, зі сплатою щомісячної процентної винагороди в розмірі 13,5 % річних для ремонту квартири АДРЕСА_1. Відповідач зобов'язався повернути кредит згідно з графіком погашення кредиту.

Факт одержання кредитних коштів в розмірі 30 000,00 доларів США підтверджується заявою на видачу готівки № 2 від 30.03.2007 року.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору АТ «Індустріально-експортний банк» з ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки житлового приміщення № 22 від 30.03.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 396, у відповідності до якого ОСОБА_2, за нотаріально посвідченою згодою третьої особи ОСОБА_4, передав в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1663, зареєстрованим Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 07.06.2002 р. у реєстровій книзі № 217 за реєстровим номером 35900.

Вартість предмета іпотеки була визначена сторонами у розмірі 252 500,00 (двісті п'ятдесят дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. (п. 1.4 договору)

В результаті порушення відповідачем умов кредитного договору № 385/706382 від 30.03.2007 року, а саме п.п. 1.1, 3.3.5, 3.3.7, 4.2 щодо повернення одержаного кредиту, сплати процентів, пені, у встановлені договором терміни, станом на 05.06.2013 року заборгованість відповідача перед банком становить 322 057,07 (триста двадцять дві тисячі п'ятдесят сім грн.) 07 коп., яка складається простроченої заборгованості за кредитом - 220351,90 грн., простроченої заборгованості за процентами - 59191,28 грн., та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентної винагороди - 42513,89 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2010 р. у цивільній справі № 2-1609/10, було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 385/706382 від 30.03.2007 р., яка існувала станом на 25.12.2009 року у розмірі 285 287,95 (двісті вісімдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят сім гривень 95 копійок) грн.

Оскільки суду не було надано доказів про те, що таке судове рішення було фактично виконано чи предмет іпотеки - реалізовано в рахунок виниклої заборгованості вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені судом першої інстанції

Колегія судів не погоджується із доводами апеляційної скарги проте, що при зверненні стягнення, позивачем були безпідставно нараховані відсотки комісії, які перевищують суму стягнення визначену рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2010 року.

Додатковим договором № 1 від 11.02.2010 року між сторонами, з дати підписання припиняються нарахування доходів за кредитом (процентів, щомісячних комісій, тощо)

Як вбачається із матеріалів справи, за розрахунком заборгованості відповідача відсотки нараховані по 11.02.2010 року та вони становлять 59 191,28 гривень (7405,39 доларів США) (а.с.107-108), нарахованих по 11.02.2010 року, тобто не пізніше підписання сторонами Договору № 1 від 11.02.2010 року про внесення змін та доповнень до вищевказаного кредитного договору. Розмір нарахованої пені також підтверджується вказаним розрахунком та відповідає вимогам ЦК України, бо така неустойка в сумі 42 513,89 гривень нарахована за один календарний рік перед зверненням до суду з 06.06.2012 року по 05.06.2013 року . (а.с.9)

Обмеження нарахування пені додатковим договором № 1 від 11.02.2010 року не встановлювалося. Між тим вона правомірно нарахована відповідно до вимог ст. 258 ЦК України в один рік.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не містить в собі доводів про незаконність рішення суду першої інстанції, яке постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді