Рішення № 40587578, 17.09.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№22-ц/778/2104/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Позивач зазначив, що 17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до умов Договору Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Згідно з вищезазначеним Договором відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 115/кф-07/к від 04 грудня 2007 року, що було укладено між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичною особою ОСОБА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним Кредитним договором належать ТОВ „Кредитні ініціативи"

04 грудня 2007 року Закрите акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісний кредитор) та фізична особа ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 115/кф-07/к, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, Первісний кредитор - Банк надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 15 000 доларів США. Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в суми, строки та на інших умовах, що передбачені кредитним Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів.

У порушення умов Кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 травня 2013 року має заборгованість у розмірі 95 707 грн. 54 коп., а саме: за кредитом - 9 366,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку, складає 74 864 грн. 27 коп.; по відсотках - 2 433,07 долара США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 19 447 грн. 53 коп.; пеня - 174,62 долара США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 395 грн. 74 коп. З цих підстав просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 95 707 грн. 54 коп.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2013 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 04 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісний кредитор) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 115/кф-07/к, з подальшим внесенням змін та доповнень. Відповідно до умов цього кредитного договору, Банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 15 000 доларів США. на строк до 03 грудня 2014 року зі сплатою 11,1% річних, а він зобов'язався повернути отримані кошти та сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки, передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. 19 травня 2008 року сторони уклали договір про внесення змін №1 до зазначеного кредитного договору, яким встановили процентну ставку в розмірі 12,0 % та внесли зміни у Додаток № 1 - Графік платежів (а.с. 5-12).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з нормою статті 528 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 611 ЦК України).

У порушення умов Кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31 травня 2013 року має заборгованість у розмірі 95 707 грн. 54 коп., а саме: за кредитом - 9 366,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 74 864 грн. 27 коп.; по відсотках - 2 433,07 долара США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 19 447 грн. 53 коп.; пеня -174,62 долара США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 395 грн. 74 коп. З цих підстав просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 95 707 грн. 54 коп. (а.с. 47).

17 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" та Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено Договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за умовами якого Покупець набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій (а.с. 20-42).

За цим Договором відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 115/кф-07/к від 04 грудня 2007 року, що було укладено між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та фізичною особою ОСОБА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (а.с. 49).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд послався на те, що позивач не надав суду доказів в підтвердження заборгованості відповідача, а саме: щомісячного розрахунку заборгованості відповідача відповідно до графіку погашення кредиту, який є додатком до кредитного договору, вважаючи, що строк позовної давності до споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви боржника про застосування строку позовної давності.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Цивільний кодекс не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням позовної давності.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Пункт 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв'язку з самою ч. 11 ст. 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту.

Суд, пославшись на п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", не звернув уваги на зміни в законодавстві й на те, що в зазначеному пункті постанови роз'яснюються застосування ч. 13, а не ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, для застосування позовної давності необхідна заява відповідача, якої у справі немає.

До того ж, у п. 3.9 кредитного договору № 115/кф-07/к, сторони домовилися про збільшення строку позовної давності до 10 років (а.с. 5 звор.- 6).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за цим кредитним договором станом на 31 травня 2013 року вбачається, що до суми заборгованості входить пеня у розмірі 174,62 долара США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1395 грн. 74 коп., яка нарахована також у межах передбаченого ст. 258 ЦК України однорічного строку позовної давності (а.с. 47)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на підставі п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення повністю вимог позивача - стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної заборгованості за кредитним договором від 04 грудня 2007 року станом на 31 травня 2013 року у розмірі 95707 грн. 54 коп., а також судового збору у розмірі 957,08 грн. згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2013 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО:300346. Юридична адреса:07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності,14) заборгованість за кредитним договором № 115/кф-07/к від 04 грудня 2007 року станом на 31 травня 2013 року у розмірі 95 707 (дев'яносто п'ять тисяч сімсот сім) грн. 54 коп. ( яка складається з: заборгованості за кредитом - 9 366,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 74 864 грн. 27 коп.; по відсотках - 2 433,07 долара США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 19 447 грн. 53 коп.; пеня -174,62 долара США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 395 грн. 74 коп.) та судовий збір 957 (дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 08 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: