Рішення № 40576244, 05.02.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/9206/2012

Провадження № 2/521/3186/14

05.02.2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 заборгованості за договором «Автопакет» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ПАТ «КБ «Надра» Одеського РУ, ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Комерційний банк «Надра» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси. Уточнивши позовні вимоги звернулось з позовом до ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 заборгованості за договором «Автопакет». При цьому позивач посилається на те, що 27 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», був укладений Кредитний договір №ОД21/03/2008/840-К/39 відповідно до пункту 1.1. якого, Відповідачу-1 був наданий кредит в сумі 25000 (двадцять п"ять тисяч) доларів США в порядку і на умовах визначених в договорі, що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-1. Ціль кредитування - придбання автотранспортного засобу, марки Nissan, модель Tiida, 2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1. Відповідно до п. 1.1.3.1. Кредитного договору, за користування кредитом встановлювалася відсоткова ставка в розмірі 14,9% відсотків річних, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше 26.03.2015 р. Між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого являється ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено Договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилася перед Кредитором за належне виконання взятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору. Згідно п.п. 3.2.1-3.2.4. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобов'язання, так і при невиконанні Позичальником Зобов'язання в цілому. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов'язання у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту станом на 15.11.2013 р. складає 31 088,38 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 248489,36 грн. (двісті сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят девять гривень 36 коп.), що складається з:

- заборгованості по тілу кредиту в розмірі 22812,48 доларів США, що становить еквівалент 182 340,15 гривень;

- заборгованості по відсоткам в розмірі 3580,57 доларів США, що становить еквівалент 28 619,47 гривень;

- пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 2 95,33 доларів США, що становить еквівалент 17 547,24 гривень;

- штрафу за порушення виконання умов договору в розмірі 2500 доларів США, що становить еквівалент 19982,5 гривень.

Зважаючи на вищезазначене Відповідачем грубо порушувались умови Кредитного договору, в зв'язку з чим ПАТ «КБ «НАДРА» не відомо в якому стані знаходиться заставне майно, відсутні відомості стосовно Відповідача та його фінансового стану, зобов'язання Належним чином не виконується.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Комерційний банк «Надра», ПАТ «КБ «Надра» Одеського РУ, ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію. При цьому позивач за зустрічним позовом посилалася на те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 1519/9206/2012 за позовною заявою ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № ОД21/03/2008/840-К/39. 27 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № ОД21 /03/2008/840-К/39. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 зобов'язалася перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань, що виникли з договору «Автопакет» № ОД21 /03/2008/840-К/39 від 27 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «КБ Надра» правонаступником якого є ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_1 Відповідальність поручителя виникає, як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із цього договору, при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення х вимогою виконати зобов'язання позичальником в цілому (або в тій чи іншій його частині). Також згідно п.8.4 Договору усі повідомлення за цим договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійсненні у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром або врученні особисто за зазначеними адресами сторін. ЇЇ, як поручителя банк не повідомив про невиконання позичальником, ОСОБА_1 зобов'язань по договору, і вона не отримувала жодного повідомлення. 28 квітня 2012 року у ОСОБА_1, співробітниками ПАТ «КБ «Надра» без будь-яких попереджень був незаконно вилучений автомобіль Nissan Tiida, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, ключі та документи, акт про вилучення автомобіля не надали. Вимоги про дострокове виконання зобов'язання немає; у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання. Боржник не порушив забезпеченого обтяженням зобов'язання, ПАТ «КБ «Надра» самовільно вилучив предмет застави та розпорядився ним. За вказаних обставин, виходячи з вимог розумності та справедливості, позивач вважає що не повинна нести ризик незаконної зміни обставин, бо це не передбачено договором та жодною нормою цивільного законодавства України, таким чином її позовні вимоги є законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами позову, а тому підлягають задоволенню і вважає зобов'язання поруки за Договором № ОД21/03/2008/840-К/39 від 27 березня 2008 припиненим з моменту реалізації автомобіля Nissan Tiida, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 - 16 листопада 2012 року. Тому позивач звернулась до суду з зустрічним позовом та просила визнати Договір поруки № ОД21/03/2008/840-К/39 від 27 березня 2008 року, укладений між мною, ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (ВАТ КБ «Надра») таким, що припинив свою дію з 16 листопада 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав первісні позовні вимоги в повному обсязі. Вимоги зустрічної позовної заяви не визнав повному обсязі посилаючись на їх безпідставність та недоведеність.

Відповідачі за первісним позовом в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх безпідставність та недоведеність. Вимоги зустрічної позовної заяви підтримали в повному обсязі.

Інші учасники у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному, а зустрічні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», був укладений Кредитний договір №ОД21/03/2008/840-К/39 відповідно до пункту 1.1. якого, Відповідачу-1 був наданий кредит в сумі 25000 (двадцять п"ять тисяч) доларів США в порядку і на умовах визначених в договорі, що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-1. Ціль кредитування - придбання автотранспортного засобу, марки Nissan, модель Tiida, 2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1. Відповідно до п. 1.1.3.1. Кредитного договору, за користування кредитом встановлювалася відсоткова ставка в розмірі 14,9% відсотків річних, які нараховуються банком за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше 26.03.2015 р. Згідно п. 2.2.1. Кредитного договору, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 480 дол. США. Згідно п. 4.3.17. Кредитного договору Позичальник в день укладення цього договору повинен здійснювати страхування предмета застави. Між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого являється ПАТ «КБ «НАДРА» було укладено Договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилася перед Кредитором за належне виконання взятих на себе зобов'язань згідно Кредитного договору. Згідно п.п. 3.2.1-3.2.4. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини Зобов'язання, так і при невиконанні Позичальником Зобов'язання в цілому. Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов'язання у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Вказані обставини були визнані сторонами в судовому засіданні, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України доведенню не підлягають.

Згідно до претензії від 24.04.2012 року вих. № 1645 ОРУ ПАТ КБ «Надра» направляло лист ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, про те, що він має заборгованість за користуванням кредитом та має виконати взяті на себе зобов'язання. Вказане підтверджується копією вказаного листа. Отримання вказаного листа підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Штрих код: Р 6588809153281, Р 6503902353678.

Згідно до претензії від 24.04.2012 року вих. № 1656 ОРУ ПАТ КБ «Надра» направляло лист ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, про те, що ОСОБА_1 має заборгованість за користуванням кредитом. А також стосовно того, що ОСОБА_2 має виконати взяті на себе зобов'язання. Вказане підтверджується копією вказаного листа. Отримання вказаного листа підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Штрих код: Р 6588809153029, Р 6503902353910.

Згідно до звіту з оцінки майна № Од 9/15 вартості автомобіля «Nissan Tiida» н/к НОМЕР_2 від 26.09.2012 року оцінка склала 55355 гривень. Вказане підтверджується копією вказаного звіту.

Відповідно до роздруківки банку щодо фактичного погашення ОСОБА_1 кредиту та прострочених відсотків в період з 08.18.2011 року по 16.11.2012 року ОСОБА_1 взагалі не виконував зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Згідно розрахунку заборгованості по кредиту станом на 15.11.2013 р. складає 31 088,38 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 248489,36 грн. (двісті сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят девять гривень 36 коп.), що складається з:

- заборгованості по тілу кредиту в розмірі 22812,48 доларів США, що становить еквівалент 182 340,15 гривень;

- заборгованості по відсоткам в розмірі 3580,57 доларів США, що становить еквівалент 28 619,47 гривень;

- пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 2 95,33 доларів США, що становить еквівалент 17 547,24 гривень;

- штрафу за порушення виконання умов договору в розмірі 2500 доларів США, що становить еквівалент 19982,5 гривень.

Таким чином суд вважає, що первісні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 на те, що її, як поручителя банк не повідомив про невиконання позичальником, ОСОБА_1 зобов'язань по договору, і вона не отримувала жодного повідомлення не відповідають дійсності, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 60 не були доведені в судовому засіданні належними доказами.

Посилання на незаконні дії з боку ПАТ «КБ «Надра» також є безпідставними, оскільки відповідачі за первісним позовом були повідомлені належним чином згідно до умов кредитного договору про наявність у них невиконаних зобов'язань перед банком, а також про необхідність виконувати взяті на себе зобов'язання належним чином. Вказане підтверджується надісланими до відповідачів претензіями від 24.04.2012 року вих. № 1645 та № 1656 ОРУ ПАТ КБ «Надра».

Також ОСОБА_2 не надала належних доказів у відповідності до ст. 57 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України на підтвердження того, що зобов'язання поруки за Договором № ОД21/03/2008/840-К/39 від 27 березня 2008 є припиненим з моменту реалізації автомобіля Nissan Tiida, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 - 16 листопада 2012 року.

Згідно ч. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 543, 554, 611, 612, 623-626, 1046-1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №догОД21/03/2008/840-К/39 від 27.03.2008 року у розмірі 248489 (двісті сорок вісім тисяч чотириста вісімдесяти дев'яти) гривень 36 копійок (що в еквіваленті за курсом НБУ становить 31088,38 доларів США) що складається з:

- заборгованості по тілу кредиту в розмірі 182340 гривень 15 копійок (що становить еквівалент 22812,48 доларів США);

- заборгованість по відсоткам в розмірі 28619 гривень 47 копійок (що становить еквівалент 3580,57 доларів США);

- пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 17547 гривень 24 копійок (що становить еквівалент 2195,33 доларів США);

- штрафу за порушення виконання умов договору в розмірі 19982 гривень 50 копійок (що становить еквівалент 2500 доларів США).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: