Рішення № 4057491, 17.09.2007, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

№ 2-254/07 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                                                       м.  Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в

складі:   головуючого судді       Забуранного Р.А.

при секретарі                                                      Вороні Т.П.

за  участю  прокурора  Любченко  В.В.,   позивачки  О.,  відповідача Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Новомиргороджі цивільну справу за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах О. до Г. про знесення нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах 0. до Г. про знесення нерухомого майна,  вказавши,  що перевіркою з питань додержання земельного та містобудівного законодавства проведеною прокуратурою Новомиргородського району за зверненням О. встановлено порушення законодавства з боку відповідача - Г. Так відповідач являється власником домоволодіння № 24 по вул.  Я. в м.  Новомиргороді Кіровоградської області.

На присадибній ділянці відповідача збудовано: житловий будинок (9, 85 х 8, 30 м) з верандою,  літньою кухнею,  сараєм,  дворовою вбиральнею,  що підтверджується інвентарною справою від 19 травня 1973 року та дозволом на будівництво літньої кухні від 15 січня 1988 року.

Сарай збудовано на межі земельної ділянки домоволодіння Я., 26. Крім того,  біля будинку збудовано тимчасовий навіс.  Під час опадів вода з сараю та навісу збігає на сусідню земельну ділянку. Відповідно,  інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю,  яка входить до складу відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Новомиргородської міської ради,  не видавався дозвіл на проведення будівельних робіт сараю та тимчасового навісу.

Крім того,  на території домоволодіння відповідача без належного на те дозволу побудований тимчасовий навіс (свинарник).

Наведене свідчить,  що здійснення відповідачем добудови є самочинним будівництвом,  що тягне за собою цивільно-правову відповідальність,  передбачену  ст.  37 6 ЦК України.

Просять суд,  винести рішення,  яким зобов'язати Г. за свій рахунок знести виконану на даний час самовільну побудову по вул.  Я.,  24 - сарай та тимчасовий навіс.

В подальшому змінивши позовні вимоги,  просили суд так як відповідачем порушуються права позивачки,  постановити рішення яким зобов'язати відповідача за свій рахунок знести виконану самовільну забудову - свинарник та організувати водовідведення з будівлі сараю,  збудованого на межі з територією сусіднього домоволодіння.

Прокурор та позивачка в ході судового розгляду у справі підтримали позов та вказали,  що відповідачем порушуються права позивачки та просили суд постановити рішення яким зобов'язати відповідача за свій рахунок знести виконану самовільну забудову свинарник та організувати водовідведення з будівлі сараю,  збудованого на межі з територією сусіднього домоволодіння.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши дані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено,  що Г. на праві приватної власності належить домоволодіння по вул.  Я.,  24 в м.  Новомиргороді Кіровоградської області,  що підтверджується реєстраційним написом на свідоцтві про право на спадщину за № 1700X15 від 02.04.1988 року вчиненого Новомиргородською дільницею Кіровоградського МБТІ.

На території його домоволодіння побудовані: житловий будинок (9, 85 х 8, 30 м) з верандою,  літньою кухнею,  сараєм,  дворовою вбиральнею,  що підтверджується інвентарною справою від 19 травня 1973 року та дозволом на будівництво літньої кухні від 15 січня 1988 року.

Відповідно до ч.1  ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» (далі Закон) фізичні та юридичні особи,  які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках,  що належать їм на праві приватної власності чи користування,  зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад,  Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій,  у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами,  дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (дозвіл на будівництво).

Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування,  здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку,  визначеному цим Законом (ч.5  ст.  24 Закону). Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації,  державним будівельним нормам,  місцевим правилам забудови (ч.б  ст.  24 Закону).

Статтею 28 Закону передбачено,  що проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів,  норм і правил,  регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.

Відповідно ч. 10  ст.  29 Закону здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних

робіт або його перереєстрації,  а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Частиною 1 статті 37 6 ЦК України передбачено,  що житловий будинок,  будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом,  якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці,  що не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту,  або з істотними порушенням будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту,  що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,  істотного порушення будівельних норм і правил суд,  за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування,  може постановити рішення,  яким зобов'язати особу,  яка здійснила (здійснює) будівництво,  провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,  яка його здійснила (здійснює) будівництво,  відмовляється від її проведення,  таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи,  яка здійснила (здійснює) будівництво ( ч.7  ст.  37 6 ЦК України).

В судовому засіданні беззаперечно встановлено,  що сарай збудовано на межі земельної ділянки домоволодіння Я., 26,  яке належить позивачці. Крім того,  біля будинку збудовано тимчасовий навіс.  Під час опадів вода з сараю та навісу збігає на сусідню земельну ділянку. Відповідно,  інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю,  яка входить до складу відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Новомиргородської міської ради,  не видавався дозвіл на проведення будівельних робіт ,  а саме тимчасового навісу (свинарника).

Наведене свідчить,  що здійснення відповідачем добудови є самочинним будівництвом,  що тягне за собою цивільно-правову відповідальність,  передбачену  ст.  37 6 ЦК України.

Крім того,  як вбачається з Акту обстеження домоволодіння,  розташованого в м.  Новомиргороді Кіровоградської області ,  вул.  Я.,  24 начальником Новомиргородської районної інспекції державного архітектурно - будівельного контролю К. ,  помічника лікаря гігієніста Новомиргородської районної СЕС Д. ,  виявлено порушення,  а саме побудовано без дозволу прибудову до сараю: (2, 30 на 4, 10) м.  та (2, 70 на 4, 10)м.  та тимчасовий навіс (свинарник). Порушень вимог санітарного законодавства не виявлено. Вказане,  крім даного акту,  підтверджується поясненнями допитаних у якості свідків К. та Д.

В судовому засіданні з достовірністю встановленою,  що прибудови до сараю здійснювалися не відповідачем,  а попереднім власником домоволодіння по вул.  Я. ,  24 в м.  Новомиргороді Кіровоградської області.

Враховуючи викладене,  суд вважає за необхідне задовольнити позов та зобов'язати відповідача за свій рахунок знести самовільну побудову - свинарник та організувати водовідведення з будівлі сараю,  збудованого на межі з територією сусіднього домоволодіння.

У відповідності до  ст.   ст.  24,  28, 29 Закону України "Про планування і забудову територій" ( із змінами та доповненнями),   ст.  376 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  174,  208-209, 212,  214-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах О. до Г. про знесення нерухомого майна задовольнити.

Зобов'язати Г. за власний рахунок знести виконану самовільну побудову (свинарник) на території його домоволодіння в м.  Новомиргороді Кіровоградської області вул.  Я.,  24 та побудувати водовідведення з будівлі сараю,  збудованого на межі з територією сусіднього домоволодіння,  а саме з домоволодінням по вул.  Я.,  2 6 в м.  Новомиргороді Кіровоградської області.

Стягнути з Г. 8, 50 гривень судового збору на користь держави та 7, 50 гривень - витрат інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  одержувач: ГУДКУ в Кіровоградській області,  номер рахунку 31214259700299,  код ЄД РПОУ 23232345,  МФО 823016.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.