Ухвала суду № 40574170, 23.09.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26______________________________

У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. Справа № 910/14256/14

за позовом Шепетівського медичного училища, м. Шепетівка Хмельницької області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Антіс Трейд», м. Біла Церква,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) державного підприємства «ДержЕкоІнвест», м. Київ

2) Державного агентства екологічних інвестицій, м. Київ

3) Хмельницька обласна рада, м. Хмельницький

про стягнення 424 308,00 грн. збитків

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Васильченко В.О., уповноважений, довіреність від 08.09.2014р. № 328/в;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: Замашнюк І.В., уповноважена, довіреність від 18.06.2014р. № 01-544/05;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 28.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/14256/14 за позовом Шепетівського медичного училища про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням робіт за договором про закупівлю за державні кошти від 14.06.2012р., згідно якого відповідач (підрядник) взяв на себе зобов'язання на власний ризик, своїми та залученими силами, засобами та закупленими матеріальними ресурсами виконати роботи з Капітального ремонту (теплосанації) 31 одного об'єкта соціальної сфери в Хмельницькій області, в тому числі і Шепетівського медичного училища. Позивач твердить, що починаючи з 19.09.2012р. відповідачем був здійснений демонтаж старої покрівлі та облаштування нової. В результаті невчасного та неякісного виконання робіт було допущено неодноразове потрапляння води в приміщення позивача, в результаті чого майно позивача, що знаходиться у нього на балансі, і перебуває у комунальній власності Хмельницької обласної ради, зазнало (і продовжує зазнавати) значних збитків. Так, висновком експерта від 04.12.2012р. встановлено, що через потрапляння води через демонтовану кровлю (складені акти про затоплення від 26.09.2012р., від 03.10.2012р., від 08.10.2012р., від 15.10.2012р, від 17.10.2012р., від 19.10.2012р., 26.10.2012р., 06.11.2012р.) були затоплені навчальні кабінети третього поверху, приймальня директора, спортивна зала, коридори третього поверху, приміщення їдальні на першому поверсі навчального корпусу, відповідно сума збитків визначена в сумі 166921,00 грн.

Висновком експертного дослідження від 25.02.2014р. було встановлено грубі порушення будівельних норм при виконанні капітального ремонту покрівлі будівлі Шепетівського медичного училища, та встановлено, що для усунення виявлених дефектів треба провести роботи вартістю 257387,00 грн.

Суд ухвалами від 28.07.2014р. та від 09.09.2014р. в порядку ст. 65 ГПК України витребував у замовника за договором - ДП «ДержЕкоІнвест» та підрядника за договором - ТОВ «Антіс-Трейд» документи щодо капітального ремонту будівлі Шепетівського медичного училища. Вимоги суду відповідачем та третьою особою 1 виконані не були. Так, третьою особою 1 частково подані документи в копіях, які неможливо прочитати. Третя особа твердить, що оригінали були вилучені при обшуку відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2012р. Разом із тим, доказів такого вилучення третьою особою не подано.

В процесі розгляду справи з усних пояснень учасників провадження судом встановлено, що договір про закупівлю за державні кошти від 14.06.2012р. № 14/11, укладений між ДП «ДержЕкоІнвест» та ТОВ «Антіс-Трейд», припинив свою дію 31.12.2012р., і відповідно після 31.12.2012р. роботи по капітальному ремонту покрівлі позивача на підставі іншого договору виконувала інша юридична особа. Разом із тим, суду не подано жодних документальних доказів існування іншого договору та жодних документальних відомостей про особу, яка має виконувати вказані роботи. Так, третьою особою 1 подано договір на здійснення технічного нагляду від 10.04.2013р. № 2665/11 (тобто, укладеного після завершення строку дії договору про закупівлю за державні кошти від 14.06.2012р. № 14/11), згідно якого ПП «Лонгін» здійснює технічний нагляд під час робіт по капітальному ремонту Шепетівського медичного училища, однак, в договорі не зазначено виконавця робіт.

Крім того, з усних пояснень представника ДП «ДержЕкоІнвест» судом зя'совано, що діяльність третьої особи 1 неодноразово перевірялася Державною фінансовою інспекцією, однак суду жодних документальних доказів зазначеного не надано.

Відповідно до частин першої, другої та третьої ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою для представництва інтересів держави у суді є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формою представництва є в тому числі участь у розгляді судами справ. Відповідно до пункту 3 спільного листа ВАСУ та Генеральної прокуратури від 03.08.1992р. № 01-8/912 (в редакції листа ВАСУ від 22.04.1999р. № 01-8/184) прокурор бере участь в арбітражному процесі при розгляді справ, порушених за його заявою, а також у випадках, коли це передбачено законом або визнано за необхідне арбітражним судом, зокрема при розгляді справ, які мають важливе громадське значення, зачіпають інтереси держави, трудових колективів чи значної частини населення.

За таких обставин закон не забороняє господарському суду визнавати за необхідну участь прокуратури в розгляді господарської справи за власною ініціативою.

Враховуючи, що:

проект цільових екологічних (зелених) інвестицій, в рамках якого було укладено договір від 29.05.2012р. № 15/2012 про делегування повноважень між Державним агентством екологічних інвестицій України та ДП «ДержЕкоІнвест», і в рамках якого здійснювались роботи з капітального ремонту покрівлі Шепетівського медичного училища, реалізується за кошти Державного бюджету України, а матеріали справи свідчать про нераціональне використання зазначених коштів;

майно Шепетівського медичного училища, якому завдано збитків, є комунальною власністю, а органом управління майном є Хмельницька обласна рада

судом встановлено, що розгляд справи зачіпає інтереси держави і суд залучає до участі у справі прокуратуру Хмельницької області ( м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Враховуючи вищевикладене, а також те, що учасниками судового процесу не було подано витребувані судом документи та докази, необхідні для розгляду справи, що унеможливлює розгляд позовних вимог по суті, розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/14256/14 відкласти на "14" жовтня 2014 р. на 12:15. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати: - оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПО України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- оригінал та копію договору підряду, укладеного між ДП "Держекоінвест" та ТОВ "Антіс Трейд" щодо проведення капремонту будівлі Шепетівського медичного училища; договорів субпідряду, які укладались в межах даного договору, кошторисів та договірних цін; загального журналу робіт за встановленою формою, спеціальних журналів з окремих видів робіт за встановленою формою, журналу авторського нагляду, виконавчої документації, актів на закриття прихованих робіт, актів прийняття відповідальних конструкцій за встановленою формою, актів КБ-2в, довідок КБ-3, іншої документації на капремонт будівлі Шепетівського медичного училища

- наявні у відповідача інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

2. Зобов'язати ДП «ДержЕкоінвест», Державне агентство екологічних інвестицій України, подати суду:

Положення, або Статут, на піставі яких здійснює діяльність ДП "ДержекоІнвест",

всі наявні у третіх осіб документи, що стосуються проведення капітального ремонту Шепетівського медичного училища в рамках проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій, в рамках якого було укладено договір від 29.05.2012р. № 15/2012 про делегування повноважень між Державним агентством екологічних інвестицій України та ДП «ДержЕкоІнвест» (оригінали або належним чином засвідчені читабельні копії), в тому числі (але не виключно): документи щодо виконання будівельних робіт за період з 14.06.2012р. до 31.12.2012р. та від 01.01.2013р. по теперішній час (договори підряду та субпідряду, договори технічного нагляду, кошториси, загальний журнал робіт за встановленою формою, спеціальні журнали з окремих видів робіт за встановленою формою, журнали авторського нагляду, виконавчу документацію, акти на закриття прихованих робіт, акти прийняття відповідальних конструкцій за встановленою формою, актів КБ-2в, довідок КБ-3, дефектні акти, платіжні документи);

Акти перевірки Держфінінспекції або засвідчені витяги з них, що стосуються проведення робіт по ремонту Шепетівського медичного училища,

інші документи та докази, що стосуються предмету спору;

3. Залучити до участі у справі: прокуратуру Хмельницької області ( м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3).

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово відповідно до ст. 32 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на посаду.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя Конюх О.В.