Ухвала суду № 40573184, 16.09.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2014 року

справа № 808/5342/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький домобудівний комбінат" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Запорізький домобудівний комбінат" про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства "Запорізький домобудівний комбінат" про стягнення коштів за податковим боргом - задоволено повністю: стягнуто з рахунків у банках обслуговуючих платника податків - Публічне акціонерне товариства «Запорізький домобудівний комбінат» суму податкової заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 780 904,00 грн. та суму податкової заборгованості з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 11 814,12 грн..

Не погодившись з постановою суду, Публічне акціонерне товариство "Запорізький домобудівний комбінат" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат» зареєстроване як юридична особа, про що видано відповідне свідоцтво.

Станом на 31.05.2013 р. за відповідачем рахується новостворена податкова заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 780 904,00 грн. та орендної плати за землю у розмірі 11 814,12 грн., яка утворилась внаслідок наступного.

20.05.2013 р. відповідачем подано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за квітень 2013 року по терміну сплати до 30.05.2013 р., в якій відповідач самостійно визначив суму зазначеного податку у розмірі 780 904,00 грн., але не сплатив її у встановлені строки.

25.01.2013 р. відповідачем до податкового органу було подано декларацію №9002281851 від 25.01.2013 р., з орендної плати за землю, в якій відповідач самостійно визначив суму орендної плати в розмірі 141 769,33 грн., з помісячною сплатою – 11 814,12 грн., але не сплатив її за квітень 2013 року.

Так, вищевказані суми заборгованості на даний час є несплаченими та набули статусу податкового боргу, у зв’язку з цим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції вірно встановив, що спірні правовідносини регулюються чинним з 01.01.2011 року Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, у відповідності до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг це - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог законодавства, позивач направив боржнику податкову вимогу №694 від 06.07.2011 р., яка була відповідачем залишена без задоволення.

Слід зазначити, що право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачено пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України.

У відповідності до положень п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що особливостей щодо стягнення коштів з рахунків платника податків - Публічного акціонерного товариства, який має податковий борг, в рахунок погашення такого податкового боргу або його частини, Податковий кодекс України не містить, таке стягнення здійснюється за загальними правилами, встановленими цим Кодексом.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм податкового законодавства та беручи до уваги той факт, що податкові зобов’язання на сьогоднішній день відповідачем не погашені, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що наявний податковий борг відповідача підлягає стягненню у повному обсязі.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький домобудівний комбінат" - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко