Ухвала суду № 40563835, 16.09.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

_____

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

У квітні 2014 позивачка звернулася з заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач одноосібно користуючись майном, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, може ним розпорядитися на власний розсуд, що призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Посилаючись на наведене просила накласти арешт на:

- автомобіль марки Mitsubishi Pajero (реєстраційний номер НОМЕР_1);

- цільові іменні облігації серії С, код за ISIN: UA4000036537, випущені у бездокументарній формі емітентом ТОВ «А.В.С.» (код за ЄДРПОУ:32348227) номінальною вартістю 85,50 грн., кількістю 1360 (одна тисяча триста шістдесят штук) загальною вартістю, що дорівнює еквіваленту 42 770,96 доларів США згідно з п.1.3 Договору №Б-366 купівлі-продажу цінних паперів від 30.09.2011 р.

- цільові іменні облігації серії D, код за ISIN: UA4000036545, випущені у бездокументарній формі емітентом ТОВ «А.В.Є.» (код за ЄДРПОУ:32348227) номінальною вартістю 106 652,00 грн., у кількості 2 (дві) штуки загальною вартістю, що дорівнює еквіваленту 64 152,46 доларів США згідно з п.1.3 Договору №Б-193 купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2011 р.

- цільові іменні облігації серії А, код за ISIN: UA4000036495, випущені у бездокументарній формі емітентом ТОВ «А.В.С.» (код за ЄДРПОУ:32348227) номінальною вартістю 85,50 грн., кількістю 12424(дванадцять тисяч чотириста двадцять чотири) штуки, загальною вартістю, що дорівнює еквіваленту 283 330,63 доларів США згідно з п.1.3 Договору №Б-170 купівлі-продажу цінних паперів від 25.03.2011 р.

Справа №757/2870/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/9806/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І. - цільові іменні облігації серії Є, код за ISIN: UA4000036537, випущені у бездокументарній формі емітентом ТОВ «А.В.С.» (код за ЄДРПОУ:32348227) номінальною вартістю 85,50 грн., у кількості 9160 (дев'ять тисяч сто шістдесят) штук загальною вартістю, що дорівнює еквіваленту 278 710,73 доларів США згідно з п.1.3 Договору №Б-366 купівлі-продажу цінних паперів від 07.06.2011 р.

- заборонити ОСОБА_2 (або уповноваженим ним третім особам) розпоряджатися вказаним майном.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2014 р. заяву задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Pajero (реєстраційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за ОСОБА_2

В задоволенні іншої частини вимог про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду скасувати в частині відмови задоволенні заяви про забезпечення позову, та постановити в цій частині нову ухвалу про задоволення її заяви в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Зазначала, що посилання суду на ненадання позивачем доказів на підтвердження належності відповідачеві спірних цільових іменних облігацій є безпідставним, оскільки в матеріалах справи містяться копії договорів купівлі-продажу спірних облігацій.

Крім того вказувала на те, що суд проігнорував доводи представника позивача про те, що зазначені у заяві про забезпечення позову цільові іменні облігації не стосуються придбання квартири АДРЕСА_1 за договором міни, відповідно до якого відповідач набув право власності на цю квартиру в обмін на пакет акцій цінних паперів.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

ОСОБА_2 вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, просив вирішити спір відповідно до норм діючого матеріального та процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпними. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та поділ спільного майна подружжя, в якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1; автомобіль марки Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 та спірні цільові іменні облігації.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про накладення арешту лише в частині автомобіля марки Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не було надано доказів на підтвердження належності відповідачеві на праві власності іншого спірного майна.

Наявність в матеріалах справи договорів купівлі-продажу цінних паперів, не є допустимим доказом на підтвердження належності відповідачеві спірних цільових іменних облігацій.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12.06.2014 р. є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: