Постанова № 40556487, 10.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Справа№ 910/13198/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Власова Ю.Л.

Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Пась М.П.

за участю представників:

від позивача: Галай Г.С. - дов. від 02.01.2014 № 1

від апелянта: Попчук Т.О. - дов. від 22.05.2014 № 7/26-12/2005/05

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-

будівельного контролю у місті Києві на рішення Господарського суду міста

Києва від 09.12.2014 у справі № 910/13198/13 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 910/13198/13 (суддя Цюкало Ю.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задоволені повністю.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 910/13198/13 мотивоване тим, що відповідачем не подано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність порушень під час будівництва житлового будинку на вул. Малиновського, 4 в Оболонському районі м. Києва, а тому проведена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві позапланова перевірка дотримання позивачем у даній справі вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено акт, протокол та видано припис - відбулася з порушення приписів чинного на момент її проведення законодавства, а оскаржувана постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №231/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.06.2013 в сумі 51 615,00 грн. є такою, що прийнята без достатніх на те правових підстав, є незаконною та підлягає скасуванню.

Не погодившись з вказаним рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку апелянта, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, в межах своєї компетенції, на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурного будівельного контролю, затвердженим постановою КМУ № 553 від 23.05.2011, було законно проведено перевірку на наявність порушень під час будівництва житлового будинку на вул. Малиновського, 4 в Оболонському районі м. Києва, за результатами якої, із дотриманням порядку, передбаченого чинним законодавством України, було складено акт перевірки від 18.06.2013, припис з вимогою усунути порушення від 18.06.2013, протокол про правопорушення від 18.06.2013. Також, на законних правових підставах, з урахуванням наведених документів, на позивача було покладено штраф в сумі 51 615,00 грн. згідно постанови № 231/13 від 27.06.2013. Враховуючи наведене, підстави для задоволення позову відсутні. Однак, внаслідок не повного з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, а також неправильного застосування норм матеріального права, судом першої інстанції було винесено необґрунтоване та незаконне рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Шапталі Є.Ю.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/13198/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 колегією суддів у складі головуючого судді: Шаптали Є.Ю., судді Гончарова С.А., Самсіна Р.І. прийнято вказану апеляційну скаргу, порушено апеляційне провадження у справі № 910/13198/13, розгляд справи призначено на 11.02.2014.

11.02.2014 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" подано до відділу документального забезпечення КАГС відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014 розгляд скарги відкладено на 12.03.2014.

11.03.2014 представником ТОВ "Аркада-Будівництво" подано через відділ документального забезпечення КАГС додаткові пояснення до апеляційної скарги.

У зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розпорядженням в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014, для розгляду справи №910/13198/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А., судді Власов Ю.Л., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 прийнято справу № 910/13198/13 за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 910/13198/13, до провадження у визначеному складі суддів, розгляд справи призначено на 16.04.2014.

В зв'язку з виходом судді Шаптали Є.Ю. з лікарняного та перебуванням судді Самсіна Р.І. на лікарняному, керуючись ст.ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 3.1.7, 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014р., для розгляду справи № 910/13198/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Шаптала Є.Ю.; судді Власов Ю.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 справу №910/13198/13 за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013, до провадження у визначеному складі суддів.

16.04.2014 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.05.2014.

27.05.2014 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.06.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2013, у зв'язку із перебуванням головуючого судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному, справу № 910/13198/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Станік С.Р., суддів: Власова Ю.Л., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 справу № 910/13198/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді: Станік С.Р., суддів: Власова Ю.Л., Гончарова С.А., розгляд справи призначено на 16.07.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 р., враховуючи вихід судді Шаптали Є.Ю. з лікарняного, справу № 910/13198/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Шаптали Є.Ю., суддів: Власова Ю.Л., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2014 справу № 910/13198/13 прийнято в провадження визначеним складом суду.

16.07.2014 у судовому засіданні оголошено перерву до 29.07.2014.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 розгляд апеляційної скарги по справі № 910/13198/13 відкладено до 10.09.2014.

В судовому засіданні 10.09.2014 представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 910/13198/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 10.09.2014 заперечив проти доводів апеляційної скарги, з урахуванням поданого через відділ канцелярії відзиву на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 910/13198/13 є законне та обґрунтоване, а тому повинно бути залишине без змін.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" є Генеральним підрядником будівництва житлового будинку на вул. Маршала Малиновського, 4 в Оболонському районі міста Києва, згідно з умовами договору Генерального підряду №2-М від 03.09.2012, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція".

03.09.2012 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київське транспортно-будівельне підприємство №3" укладено договір Генерального підряду №1-М згідно умов якого ТОВ "Аркада-Будівництво" (генпідрядник) доручає, а ТОВ "Київське транспортно-будівельне підприємство №3" (головний підрядник) зобов'язується виконати власними силами та/або залученими силами та засобами з дотриманням вимог діючих законодавчих та нормативних актів, вимог Державних будівельних норм, вимог цього Договору комплекс робіт по будівництву об'єкта: будівництво житлового будинку на вул. Маршала Малиновського, 4 в Оболонському районі міста Києва.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 06.06.2013 Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві було видано направлення посадовим особами для проведення позапланової перевірки на вул. Малиновського, 4 в Оболонському районі м. Києва.

На підставі наведеного, Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві було здійснено перевірку на наявність порушень під час будівництва житлового будинку на вул. Малиновського, 4 в Оболонському районі м. Києва, за результати якої було встановлено, що на будівельному майданчику не забезпечена організація та охорона праці (не всі працівники мають засоби індивідуального захисту, в деяких місцях відсутня огорожа), чим порушено п. 4 ДБН А.3.1.-5-2009 "Організація будівельного виробництва" та не всі будівельники носять будівельні каски та сигнальні жилети, чим порушено п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандарті безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві. Основні положення, про що складено відповідний акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 18.06.2013, який підписаний лише з боку відповідача, внаслідок відмови представника позивача (виконробу ТОВ "Аркада-Будівництво") від підписання наведеного акту без надання пояснень.

Крім того, 18.06.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Також, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2013.

19.06.2013 відповідачем на адресу позивача було направлено лист № 7/26-4/1906/02/2-Об разом із оригіналами акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 18.06.2013, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.06.2013 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2013. Також, у наведеному листі позивача було повідомлено про розгляд справи про порушення містобудівного законодавства, який призначено на 27.06.2013.

Наведений лист, разом із пакетом документів, позивачем було отримано 25.06.2013. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи.

Згідно постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 231/13 від 27.06.2013, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та навкладено штраф в сумі 51 615,00 грн.

Позивач вказує на те, що в присутності представників суб'єкту містобудування, який виконує будівельні роботи на об'єкті, а саме ТОВ "Київське транспортно-будівельне підприємство №3", посадовою особою Інспекції відповідний Акт складено не було, зауважень щодо невідповідності здійснюваних будівельних робіт на об'єкті вимогам Державних будівельних норм, або не дотримання правил охорони праці на будівельному майданчику оформлено не було. Крім того, ТОВ "Аркада-будівництво" звертає увагу суду на те, що вказаний Акт оформлений друкованим шрифтом, замість письмового оформлення на місці проведення перевірки. Позивач не погоджується з вказаними в Акті від 18.06.2013 та винесеного на його підставі Приписі порушеннями вимог чинного законодавства. В позовній заяві позивач зазначає, що 27.06.2013 відповідачем винесено постанову №231/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ "Аркада-будівництво" було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 51 615,00 грн., проте ТОВ "Аркада-будівництво" наголошує увагу суду на тому, що саме ТОВ "Київське транспортно-будівельне підприємство №3" є особою, яка здійснює будівельні роботи на об'єкті щодо якого відповідач здійснював перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На підставі вищезазначеного позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 231/13 від 27.06.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

Відповідно до пункту 2 Інформаційного листа ВГСУ № 01-06/84/2013 від 22.01.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства у сфері містобудівної діяльності" справи у спорах, пов'язаних із застосуванням санкцій, в тому числі щодо оскарження постанов інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам (підпункт 3.2 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", з подальшими змінами).

Отже, позивач вважає постанову Інспекції від 27.06.2013 незаконною, з огляду на те, що в присутності представників суб'єкту містобудування, який виконує будівельні роботи на об'єкті, а саме ТОВ "Київське транспортно-будівельне підприємство №3" посадовою особою Інспекції відповідний Акт складено не було, зауважень щодо невідповідності здійснюваних будівельних робіт на об'єкті вимогам Державних будівельних норм, або не дотримання правил охорони праці на будівельному майданчику оформлено не було.

Разом з тим, пунктом 5.1.7. первинного договору генерального підряду № 2-М від 03.09.2012 замовник та генпідрядник погодили, що відповідальність за дотримання безпечних умов при проведенні робіт, протипожежних заходів, санітарних умов і законодавства з охорони праці та збереження навколишнього середовища є обов'язком генпідрядника, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво".

Крім того, згідно п. 7.3 Договору №2-м від 03.09.2012, виконання робіт здійснюється генпідрядником (в даному випадку - позивач) власними та залученими силами. Генпідрядник має право на умовах цього Договору та в межах узгодженої суми Договору із замовником залучати до виконання робіт інші організації (субпідрядників), залишаючись відповідальним в повному обсязі за результат та якість їх робіт перед замовником.

Також, п. 7.4. вищезгаданого Договору встановлено, що генпідрядник (в даному випадку- позивач) несе повну відповідальність за поведінку своїх працівників та субпідрядників (в даному випадку - ТОВ «Київське транспортно - будівельне підприємство №3») під час виконання робіт, дотримання ними чинного законодавства та встановленого замовником режиму контролю, недопущення порушень ними громадського порядку та чинного законодавства, охорони навколишнього природного середовища, потримання трудової та технологічної дисципліни, правил техніки безпеки, пожежної безпеки, вимог охорони праці.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (надалі - ЦКУ), за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та

оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦКУ, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

При цьому, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, умов договору №2-м від 03.09.2012, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме генпідрядник є відповідальним за виконання роботи у відповідності до вимог ДБН. Тобто твердження позивача про те, що він не здійснює будівельні роботи на об'єкті, не є відповідальним за виконання робіт у відповідності до вимог ДБН, а тому і не в змозі виконати оскаржуваний припис та усунути вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованими та безпідставними, як і твердження позивача про те, що акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 18.06.2013 є незаконним, оскільки складений за відсутності представника ТОВ "Київське транспортно-будівельне підприємство №3".

Також, позивач не погоджується з актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 18.06.2013, з огляду на те, що такий оформлений друкованим шрифтом, в той час як вказаний акт повинен бути складений на місці проведення перевірки у письмовому вигляді.

Відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з твердженнями відповідача про те, що акт перевірки складається за результатами перевірки, а відтак на переконання суду може бути оформлений друкованим шрифтом.

Серед іншого, позивач стверджує, що повідомлення про розгляд справи отримав лише 01.07.2013, що, на думку позивача, підтверджується відтиском штемпеля товариства на листі № 7/26-4/1906/02/2-Об від 19.06.2013 із зазначенням вхідного номера - № 76 та дати - 01.07.2013, в той час, як розгляд матеріалів справи про правопорушення на будівельному майданчику житлового будинку на вул. Малиновського, 4 в Оболонському районі м. Києва відбулося 27.06.2013.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими доводами позивача, з огляду на те, матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, підтверджується отримання позивачем листа № 7/26-44/1906/02/2-Об від 19.06.2013 саме 25.06.2013.

Щодо тверджень позивача про те, що здійснення відповідачем фотофіксації на будівельному майданчику суперечать приписам чинного законодавства України, зокрема ст. 19 Конституції України, оскільки відповідач діяв поза межами своїх повноважень, а також про те, що фотографії, які містяться в матеріалах справи, не доводять здійснення саме позивачем таких правопорушень, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз. 11 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що здійснення відповідачем фотофіксації під час здійснення перевірки не є протизаконним, та ніяким чином не порушує права позивача.

Щодо поданих відповідачем фотографій з місця здійснення правопорушень у якості доказів на підтвердження наявності таких, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що з наявних фотокопій не можливо встановити конкретне місце фіксування правопорушень. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що фотокопії не є доказом підтвердження наявності/відсутності здійснення правопорушення в конкретному місці, вони слугують лише, як додаткові документи, що приєднуються до справи правопорушення, і ніяким чином не впливають на прийняття рішення щодо визнання/невизнання особи винною у вчиненні правопорушення. При винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекція розглядає наступні матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки, припис та протокол.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом п.п. 1, 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22 затверджено Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Отже, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Пунктом 3 Порядку №553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень, а за змістом п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Отже, позапланова перевірка є одним із видів контролю, на здійснення якого уповноважена Інспекція з метою виконання покладених на неї функцій.

При цьому, положеннями законодавства, яким врегульовано питання проведення відповідних перевірок не встановлено обов'язку органу Держархбудконтролю повідомляти суб'єкта містобудівної діяльності щодо якого проводиться перевірка про дату та час проведення позапланової перевірки.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Також п.11 Порядку № 553 передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.11. № 439/2011, визначено, що Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України. Основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Отже, враховуючи наведене, те, що Інспекція є уповноваженим органом на здійснення перевірки наявності правопорушень у сфері містобудівної діяльності, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 231/13 від 27.06.2013 постановлена відповідачем із дотриманням порядку, встановленого законодавством України, на підставі акту перевірки від 18.06.2013, припису від 18.06.2013, протоколу від 18.06.2013, які не було визнано протиправними та не були скасовані, із врахуванням того, що позивачем не було усунено правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а також те, що факт правопорушення у сфері містобудівної діяльності, установленого Інспекцією позивачем не спростовано, колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Будівництво" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 231/13 від 27.06.2013 є необгрунтованими та незаконними, а тому задоволенню не підлягають.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що при прийнятті оспорюваного рішення місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права, не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, викладені у рішенні місцевого господарського суду висновки не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати, що понесені при подачі позовної заяви, у зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, покладаються повністю на позивача.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 910/13198/13 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 у справі № 910/13198/13 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада - Будівництво" (01001, м. Київ, вул. Ольгинська, буд. 3, код ЄДРПОУ 34882504) в доход Державного бюджету України 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 910/13198/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Ю.Л. Власов

С.А. Гончаров