Постанова № 40556460, 17.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2014 р. Справа№ 927/611/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Копитової О.С.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

розпорядника майна: арбітражний керуючий Титич В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Жовтневий молот" арбітражного керуючого Титича Віталія Миколайовича

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.08.2014

у справі № 927/611/14 (суддя Тимченко М.Г.)

за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Жовтневий молот"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.05.2014 порушено провадження у справі № 927/611/14 за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Жовтневий молот", визнано вимоги Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до боржника у розмірі 843 633,22 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Титича Віталія Миколайовича.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Жовтневий молот" оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 22.05.2014 №4008.

Ухвалою попереднього засідання від 22.07.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Жовтневий молот", до складу якого включено вимоги ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у розмірі 939 692,53 грн., з яких 843 633,22 грн. віднесено до третьої черги задоволення вимог кредиторів та 96 059,31 грн. - до шостої черги.

Ухвалою суду від 21.08.2014 зобов'язано Державну податкову інспекцію у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Титича В.М. грошову винагороду за виконання обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Жовтневий молот" за період з 22.05.2014 по 22.07.2014 у сумі 4 872,00 грн.; відхилено клопотання розпорядника майна про зобов'язання Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Титича В.М. 1 632,32 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Жовтневий молот"; відхилено клопотання розпорядника майна про зобов'язання Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області внести на депозит нотаріуса 2 436 грн. для оплати послуг розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Жовтневий молот" арбітражного керуючого Титича В.М. за період з 23.07.2014 по 22.08.2014; відхилено клопотання розпорядника майна про припинення провадження у справі; продовжено термін процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна на два місяці.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в частині відхилення клопотання розпорядника майна про припинення провадження у справі, розпорядник майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Жовтневий молот" арбітражний керуючий Титич Віталій Миколайович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині та припинити провадження у справі.

Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом статті 83 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку підлягають застосуванню норми Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 N 2343-XII в редакції, що діє з 19.01.2013 (далі - Закон).

Згідно пункту 8 частини першої статті 83 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується наявними матеріалами справи, дану справу порушено за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, розмір визнаних грошових вимог якої до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Жовтневий молот" складає 939 692,53 грн.

У зв'язку з наявністю визнаних кредиторських вимог ініціюючого кредитора до боржника у даній справі, підстави для припинення провадження у справі згідно пункту 8 частини першої статті 83 Закону відсутні.

Аналогічної позиції дотримається Вищий господарський суд України, яким у пункті 35 Інформаційного листа "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-УІ) від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 зазначено, що пункт 8 частини першої статті 83 Закону підлягає застосуванню у разі порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Викладені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують.

За таких обставин, аналізуючи положення чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування, оскільки скаржником не доведено неправомірність винесення оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Жовтневий молот" арбітражного керуючого Титича Віталія Миколайовича залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.08.2014 у справі №927/611/14 в частині відхилення клопотання розпорядника майна про припинення провадження у справі залишити без змін.

Матеріали оскарження повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді О.С. Копитова

В.О. Пантелієнко