Ухвала суду № 40554842, 22.09.2014, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/841/14-ц

У Х В А Л А

22.09.2014 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Клімович О.О.

з участю : представника ПАТ КБ " Індустріалбанк" ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", третя особа, що не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

В Острозький районний суд Рівненської області з заявою про забезпечення позову звернулось ПАТ КБ «Індустрріалбанк», мотивуючи заяву тим, що сума заборгованості відповідачів перед Банком є значною та становить 2 680 769 доларів США 25 центів та 447 303 грн. 71 коп. Відповідачі ухиляються від її сплати. Крім того, відповідачі ухиляються від явки до суду, що також свідчить про їх небажання брати участь у вирішенні спору про стягнення з них заборгованості перед Банком. Враховуючи значний обсяг заборгованості та позиції по ігноруванню їх боргу, існує велика ймовірність не виконання відповідачами можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву з підстав викладених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 просив суд відмовити а заявленому клопотанні у звязку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача ТОВ «Лотівка Еліт» в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ « Брокбізнесбанк» подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ПАТ КБ «Індустріалбанк» про забезпечення позову по цивільній справі №567/841/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, ТзОВ «Лотівка Еліт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову .

Як вбачається із заяви вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме не додано будь яких доказів, які б підтверджували, що відповідачам належить конкретне рухоме та нерухоме майно на яке заявник просить накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Крім того, суд вважає, що посилання в своїй заяві на те, що відповідачі ухиляються від явки до суду, що може свідчити про їх небажання брати участь у вирішенні спору про стягнення з них заборгованості перед Банком є необгрунтованим, оскільки предстаник відповідача ОСОБА_2 є присутнім в судовому засіданні .

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2. ст.151 ч. 8 ст.153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Індустрріалбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю « Лотівка Еліт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі постановлення ухвали без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4