Ухвала суду № 40549225, 18.09.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2202/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 46 Побережна Н. П. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В. при секретаріВолвенко А.В., за участю ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про визнання особистою приватною власністю частини майна, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 03 листопада 1996 року до 10 грудня 2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього життя сторони придбали за договором купівлі - продажу від 17 червня 1998 року приватний будинок за адресою: АДРЕСА_2, який 29 квітня 1999 року відповідно договору обміну було обміняно без грошової доплати на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На земельну ділянку площею 0,5480 га (кадастровий номер 7122581500:02:022:0047 серії ЯЕ № 625549), на якій знаходиться спірний вищезазначений житловий будинок видано Державний акт на право власності на земельну ділянку від 27 жовтня 2007 року на ім'я відповідача.

Крім того за час спільного проживання було придбано автомобіль марки «ВАЗ» 21099, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Вищезазначене майно позивач оцінює в 169 000 грн.

Оскільки не виявилось можливим добровільно дійти згоди щодо поділу спільного майна подружжя, позивач ОСОБА_9 просила суд визнати за позивачем та відповідачем по ? частини на: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1; земельну ділянку з кадастровим номером 7122581500:02:022:0047; автомобіль марки «ВАЗ» 21099, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1. Стягнути з відповідача судові витрати.

У травні 2014 року ОСОБА_6 через свого представника - ОСОБА_8 подав зустрічну позовну заяву про визнання особистою приватною власністю частини майна, яку обґрунтовував тим, що за спірний будинок, отриманий відповідно до договору обміну від 29 квітня 1999 року, проведено доплату ОСОБА_6 за кошти отримані від своєї матері ОСОБА_10 в розмірі 4000 грн., про що в присутності нотаріуса була складена розписка, написана попереднім власником спірного будинку - ОСОБА_11 Сплачена доплата за будинок в сумі 4000 грн. складає 48,3% (4000х100:8280) від вартості будинку.

Транспортний засіб марки «ВАЗ» 21099, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 не є спільним майном подружжя та не підлягає розподілу, оскільки зареєстрований на ім'я ОСОБА_12, а на ім'я ОСОБА_6 видано лише технічний паспорт НОМЕР_2, який був дійсним до 09 лютого 2013 року при наявності свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Крім того представник ОСОБА_8 стверджує, що згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 625549 від 26 жовтня 2007 року ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,5480 га, яка надана для ведення особистого селянського господарства.

Земельна ділянка, на якій розташований будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_3 складає 0,49 га, а оскільки ОСОБА_6 було сплачено 48,3% від вартості будинку, то відповідно до цієї частки йому особисто належить частина земельної ділянки площею 0,2366 га (0,49х48,3:100). При уточненні площі земельної ділянки, згідно рішення Деренковецької міської ради № 22 від 20 липня 2000 року позивачу за зустрічним позовом належить 0,058 га, що загалом становить 0,2966 га (0,058+0,2366). Розподілу між подружжям підлягає земельна ділянка площею 0,2534 га (0,49-0,2366).

Посилаючись на вищезазначене та неодноразово доповнюючи зустрічну позовну заяву, ОСОБА_6 просив суд визнати особистою приватною власністю ОСОБА_6 частину житлового будинку з надвірними спорудами в розмірі 48,3% та частину земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 розміром 0,2966 га із загального розміру земельної ділянки.

Визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя частину будинку в розмірі 51,7% та частину земельної ділянки розміром 0,2534 га і розподілити в рівних частинах між сторонами.

Розділити рухоме майно, виділивши ОСОБА_6 наступне майно: набір «спальня», в складі: шафа 3-х дверна, триляж, комод, ліжко 2-х спальне, 2 при ліжкові тумбочки вартістю 4000 грн.; м'які крісла - 2шт. по 1250 грн. на суму 2500грн.; диван-крісло - 1 шт. - 2000 грн.; газова плита «Брест» 4-х камфорна - 1 шт. - 4200 грн.; пральна машина автомат марки «LG» - 1 шт. - 5000 грн.; стіл кухонний з 4 стільцями - 1 шт. - 500 грн.; бензопила «Штіль 26» - 1 шт. - 3000 грн.; мотокоса «Експерт» 1 шт. - 740 грн.; електрозварювальний апарат переносний - 1 шт. - 1000 грн.; болгарка «Електромаш» - 1 шт. - 400 грн.; килимове покриття на підлогу - 1 шт. - 400 грн.; килим настінний 3,5м х 4,0м - 1 шт. - 600 грн., а всього на суму 24 340 грн.

ОСОБА_9 виділити наступне майно: набір «Стінка»: бар-стійка, кімнатна шафа, посудна шафа - 4000 грн.; диван з м'якої частини - 1 шт. - 2500 грн.; тумбочка під телевізор - 1 шт. - 350 грн., телевізор «LG» - 1 шт. - 1200 грн.; тюнер «Євроскай» -1 шт. - 350 грн.; DVD «LG» - 1 шт. - 400 грн.; пилосос «LG 500» - 1 шт. - 300 грн.; кухонний набір «Стінка» в упаковці з витяжкою - 1 шт. - 4300 грн.; мікрохвильова піч - 1 шт. - 560 грн.; зернодробілка (млин) з двигуном - 1 шт. - 700 грн.; комп'ютер :системний блок, клавіатура та монітор - 4000 грн.; килимове покриття на підлогу - 2 шт. - по 400 грн. на суму - 800 грн.; килим настінний 2,5м х 3,0м - 1 шт. - 500 грн.; холодильник «Донбас» 2-х камерний - 1 шт. - 4000 грн.; шафа 2-х дверна кімнатна - 1 шт. - 500 грн., а всього майна на суму: 24 460 грн. та просив зобов'язати ОСОБА_9 повернути ОСОБА_6 виділене майно і сплатити З0 грн. різниці від вартості майна.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про поділ автомобіля марки ВАЗ» 21099, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 12 травня 2014 року об'єднано в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про визнання особистою приватною власністю частини майна.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 червня 2014 року позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_9 та ОСОБА_6 право власності по ? частині житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_9 та ОСОБА_6 право власності по ? частині земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 7122581500:02:022:0047.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про визнання особистою приватною власністю частини майна відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 23 травня 2014 року, а саме : арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 7122581500:02:022:0047, залишено в дії до набрання законної сили рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, у якій зазначав, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та невірно оцінено надані сторонами докази, оскільки суд не врахував, що об'єктом спільної сумісної власності подружжя є частину будинку в розмірі 51,7 % та частину земельної ділянки розміром 0,2534 га , які й підлягають розподілу в рівних частинах між сторонами, а не весь будинок та земельна ділянка. Та залишив поза увагою ту обставину, що частина житлового будинку з надвірними спорудами в розмірі 48,3% та частина земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 розміром 0,2966 га із загального розміру земельної ділянки - є його особистою власністю і поділу не підлягає, оскільки частина будинку була придбана за особисті кошти ОСОБА_13 (позичені ним у батьків) , а земельна ділянка була набута ним у власність в процесі приватизації на підставі нині чинних рішень Деренківецької сільської ради №22 від 20 липня 2000р. та №6-6/5 від 10 січня 2007року. Як не врахував також суд й його доказів щодо переліку та вартості рухомого майна , яке також підлягає поділу.

Тому ОСОБА_13 просив суд змінити рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 червня 2014 року та ухвалити нове по суті позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про визнання особистою приватною власністю частини майна та щодо розподілу спільного рухомого майна подружжя , шляхом стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 вартості ? частини майна, що складає 24 800 грн.

Але під час апеляційного розгляду справи від ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на вказане рішення.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання, судова колегія приходить до висновку, що заява ОСОБА_6, яка була ним особисто підтримана під час апеляційного розгляду, підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначається, що відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (частина четверта статті 300 ЦПК).

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

У разі відмови від апеляційної скарги особи, яка її подала, апеляційне провадження закривається.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку із цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Враховуючи вказані положення закону, зважаючи на ту обставину, що апеляційних скарг від інших осіб на дане рішення до суду не надходило, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 червня 2014 року, а апеляційне провадження в даній справі у зв'язку з цим закрити.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову апелянта ОСОБА_7 від апеляційної скарги на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про визнання особистою приватною власністю частини майна. Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :